臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 106年度交字第271號
原 告 盧益村
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106 年7 月5 日
北市裁申字第22-A03ZRL038號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告不服被告於民國106 年7 月5 日以北市裁申字第22 ─A03ZRL038 號裁決書所為之裁決，向本院提起撤銷訴訟， 依行政訴訟法第237 條之1 第1 項第1 款規定，屬交通裁決 事件，爰依同法第237 條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判 決。
二、被告之法定代理人於起訴時原為葉梓銓，嗣於本院審理中變 更為蘇福智，其並於106 年9 月9 日向本院具狀聲明承受訴 訟，有被告106 年9 月9 日函文所附行政訴訟聲明承受訴訟 狀、臺北市政府106 年9 月1 日府人任字第10602003800 號 令各1 份在卷可參（見本院卷第28、35至36頁反面），核與 行政訴訟法第181 條第1 項規定相符，應予准許。貳、實體部分
一、事實概要：原告於106 年5 月13日上午8 時48分許，將其所 有車牌號碼0000─J2自用小客車（下稱系爭車輛），停放在 臺北市中正區同安街停車格（下稱系爭停車格），經臺北市 政府警察局以原告「於身心障礙專用停車位違規停車」，違 反道路交通管理處罰條例第56條第1 項第10款規定，以北市 警交大字第A03ZRL038 號舉發違反道路交通管理事件通知單 （下稱系爭舉發單）拖吊舉發，並載明應到案日期為106 年 6 月27日。嗣原告於應到案日期前之106 年6 月1 日，以書 面向被告陳述意見，經被告依道路交通管理處罰條例第56條 第1 項第10款規定，於106 年7 月5 日以北市裁申字第22─
A03ZRL038 號裁決書對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200 元（下稱原處分），原處分則於106 年7 月10日對原告送達 。原告不服原處分，於同年月12日向本院提起撤銷訴訟。二、原告起訴主張：系爭停車格旁設有二種標誌，其中上方標誌 為「週一至週六Mon . ─Sat .09 ：00～17：00每小時30元 」（下稱A 標誌），下方標誌則繪有身心障礙專用停車位圖
示，並記載「違者拖吊TOW-AWAY ZONE 」等文字（下稱B 標 誌），原告遵守前開標誌，於A 標誌所載以外時間將系爭車 輛停放於系爭停車格，並欲於翌日上午9 時前移車，竟遭台 北市政府警察局交通警察大隊拖吊，被告並對原告裁處罰鍰 ，因A 、B 標誌設置不明，致原告不易辨識而違規，故原處 分顯有錯誤，請求撤銷原處分等語，並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：系爭停車格所設A 、B 標誌係採共桿設置，含有 不同種類之停車資訊，其中A 標誌與道路平行，係指該路段 汽車停車格收費時段及費率，非指身心障礙專用停車位開放 汽車停車；而B 標誌則調整面向行車方向約30度角，為身心 障礙者專用停車位。系爭停車格既設置B 標誌告示明確，且 停車格內亦繪有輪椅圖案，原告於系爭停車格停放系爭車輛 ，已妨礙身心障礙者停放車輛之權益，原處分自無違誤，原 告之訴洵無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、查，前開事實概要欄所載之事實，有行政訴訟起訴狀、系爭 舉發單、交通違規案件陳述書、採證照片、原處分、被告送 達證書各1 份在卷可稽（見本院卷第6 、37至38、40、47至 48、54至55頁），且為兩造所不爭執，堪認原告確有於系爭 時間，在系爭停車格停放系爭車輛無疑。
五、本院之判斷：
按汽車停車時，在設有身心障礙者專用停車標誌處所，非身 心障礙者用車不得停放；汽車駕駛人停車時，有於身心障礙 專用停車位違規停車情形者，處600 元以上1,200 元以下罰 鍰；第1 項第10款應以最高額處罰之，原告行為時所適用之 道路交通安全規則第112 條第1 項第5 款（106 年4 月28日 交通部、內政部會銜修正發布，自同年5 月1 日施行）、道 路交通管理處罰條例第56條第1 項第10款、第5 項前段分別 定有明文。又身心障礙者專用停車位，除平行停車外，其寬 度應在3.3 公尺以上，其地面應繪製身心障礙者圖案，道路 交通標誌標線號誌設置規則第190 條第6 項亦規定甚明。本 件原告主張其於A 標誌所載以外時間，在系爭停車格停放系 爭車輛，因A 、B 標誌不明，致其遭被告裁罰，原處分應予 撤銷乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件主要 爭點厥為：系爭停車格是否於A 標誌所示時間，始供身心障 礙者停車專用。經查：
㈠、觀諸被告檢附之採證照片，系爭停車格右側人行道上固設有 共桿之A 、B 標誌，惟二標誌之方向不同，且B 標誌內未記 載任何停車時間，僅繪製身心障礙者停車圖案及載明「違者 拖吊」等文字，系爭停車格內並繪製清晰之白色身心障礙者 圖案等情，有採證照片1 張及現場照片3 張為憑（見本院卷
第18、48頁），堪認系爭停車格係專供身心障礙者停車，一 般車輛無論何時均不得停放甚明。原告主張一般車輛於A 標 誌所載以外時間得停放於系爭停車格云云，要屬無據。㈡、又原告所有之系爭車輛停放於系爭停車格時，並無任何遮蔽 物隱蔽前開身心障礙者專用停車標誌及圖案，有舉發照片在 卷可考（見本院卷第12頁），原告既未領有身心障礙專用停 車位識別證，而逕將系爭車輛停放於系爭停車格內，自有「 於身心障礙專用停車位違規停車」之情事，且其主觀上具有 違反前開行政法上義務之故意無疑。原告主張其因A 、B 標 誌設置不明而違規，原處分應予撤銷云云，尚難憑取。㈢、基上，原告所有系爭車輛於事實概要欄所載時、地，確有「 於身心障礙專用停車位違規停車」之情事，且原告主觀上具 有違反行政法上之故意，至為明確。
六、綜上所述，原告於事實概要欄所載時、地，駕駛系爭車輛「 於身心障礙專用停車位違規停車」，被告依道路交通管理處 罰條例第56條第1 項第10款規定，對原告裁處罰鍰1,200 元 ，自無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費300 元，爰依行政訴訟 法第98條第1 項規定，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
行政訴訟庭 法 官 吳佳樺
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令 為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令 之具體事實），並繳納上訴裁判費新臺幣750元。 其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提 理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）；如 未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 巫孟儒