返還不當得利
臺灣臺北地方法院(民事),金字,106年度,11號
TPDV,106,金,11,20170930,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 106年度金字第11號
原　　　告　陳淑芬
訴訟代理人　李逸文律師
被　　　告　晶鼎股份有限公司
法定代理人　劉俊良
　　　　　　郭旭光
訴訟代理人　魏啟翔律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於106 年9 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 公司經中央主管機關廢止或解散登記者，準用前3 條之規定 ；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另 有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第26條之 1 準用第24條、第322 條第1 項分別定有明文。查被告原名 金鼎期貨經紀股份有限公司（下稱金鼎期貨經紀公司），於 民國97年4 月22日變更登記為晶鼎股份有限公司，嗣經股東 會決議解散，並選任劉俊良、郭旭光為清算人，而劉俊良、 郭旭光業於97年10月15日向本院呈報為清算人，有公司變更 登記表、民事陳報清算人就任狀、本院97年10月31日北院隆 民光97年度審司字第188 號函在卷可稽（見本院卷第7 、61 至63頁），是本件即應以劉俊良、郭旭光為被告之法定代理 人，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠伊欲從事期貨投資，於94年3 月15日向被告理財業務部經理 即訴外人陳家樺辦理開設國內及國外期貨交易帳戶，並填寫 各項文件及當場領取開戶卡（國內帳號為1066668 、國外帳 號為0009671 ），嗣被告亦於94年3 月18日將已蓋妥被告公 司及負責人印章之開戶文件客戶留存聯以限時掛號郵寄予伊 。伊於開戶後旋於94年3 月16日、同年4 月19日各匯入新臺 幣（下同）1,000 萬元，共計2,000 萬元（下稱系爭匯款） 至被告指定之國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀 行）安和分行戶名為「金鼎期貨經紀股份有限公司客戶保證 金專戶95031066668 號」帳戶（下稱系爭帳戶），供作期貨 交易保證金並開始進行期貨交易操作，交易操作期間陸續收



受被告寄發之買賣報告書，其上顯示伊之帳戶餘額與權益均 超過2,000 萬元。詎法務部調查局於94年10月24日通知伊， 被告並未完成前揭開戶程序，且被告所寄發之買賣報告書係 陳家樺為詐欺投資人入金所偽造，故伊匯入系爭帳戶之系爭 匯款，為被告無法律上之原因而受有利益，致伊之財產受有 損害，被告應負返還責任，爰依民法第179 條第1 項前段之 規定，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告2,000 萬元，及自94年4 月19日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠伊係經營期貨經紀業務，依法令應開設客戶保證金專戶，存 放期貨交易人之交易保證金或權利金，與自有資產分離存放 ，伊需依期貨交易人之指示、或為期貨交易人支付必需支付 之保證金、權利金或清算差額，或支付佣金、利息手續費， 否則不得自客戶保證金專戶提取款項，是伊開設期貨保證金 專戶下之個別虛擬帳號，屬個別期貨交易人所有，伊非依法 令不得任意動支。原告縱將系爭匯款匯入系爭帳戶，然系爭 帳戶實際上係伊開設之系爭專戶下之個別虛擬帳號，屬訴外 人陳怡秀之期貨交易帳戶，帳戶內之款項並非伊所有，且非 伊得任意提領及動支，伊未因此而受有任何利益等語，茲為 抗辯。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第113 頁及其反面) ： ㈠被告原名為金鼎期貨經紀公司，於97年4 月22日變更登記為 晶鼎股份有限公司，係登記經營期貨經紀業務，依法其業務 員不得接受全權委託代為決定種類、數量、價格之期貨交易 （即俗稱之代客操作）、向客戶保證獲利、分享利益，及利 用他人帳戶從事期貨交易。
㈡陳家樺自88年9 月1 日起至94年7 月31日任職被告公司擔任 營業員。
㈢「金鼎期貨經紀股份有限公司客戶保證金專戶」，係由被告 與國泰世華銀行安和分行簽訂契約而開設。
㈣原告於94年3 月16日、94年4 月19日匯款各1,000 萬元至國 泰世華銀行帳戶95031066668 號「金鼎期貨經紀股份有限公 司客戶保證金專戶」，該專戶帳號為陳怡秀所有。 ㈤臺灣高等法院97年上重訴字第45號刑事判決認定被告因其業



務員執行業務犯期貨交易法第166 條第1 款之非法受託從事 期貨交易罪，科罰金100 萬元，減為50萬元。 ㈥兩造間並未就本件成立期貨經紀契約。
㈦「金鼎期貨經紀股份有限公司客戶保證金專戶」所留存之提 款印鑑為「金鼎期貨保證金專戶專用章」及「張國安」。四、原告另主張原告既未於被告開設期貨交易帳戶，則原告匯入 系爭帳戶之系爭匯款，為被告無法律上原因受有利益，致原 告受有損害，應予返還等節，則為被告所否認，並以前詞置 辯。是本院應審酌者如下：
㈠按期貨交易法第70條規定「期貨商應於主管機關指定之機構 開設客戶保證金專戶，存放期貨交易人之交易保證金或權利 金，並與自有資產分離存放。前項期貨商或指定機構之債權 人，非依本法規定，不得對客戶保證金專戶之款項請求扣押 或行使其他權利。」、同法第71條規定「期貨商除有下列情 形之一者外，不得自客戶保證金專戶內提取款項：依期貨 交易人之指示交付賸餘保證金、權利金。為期貨交易人支 付必須支付之保證金、權利金或清算差額。為期貨交易人 支付期貨經紀商之佣金、利息或其他手續費。經主管機關 核准者。」、同法第75條第1 項規定「期貨商有破產、解散 、停業或依法令應停止收受期貨交易人訂單時，除期貨商為 結算會員，依第54條規定處理者外，主管機關得命其將所屬 期貨交易人之相關帳戶，移轉於與該期貨商訂有承受契約之 其他期貨商。期貨商於接獲主管機關之命令時，除有正當理 由報經主管機關核准者外，應於二個營業日內，將客戶保證 金專戶內款項餘額及所屬期貨交易人之交易明細表，移交前 項之其他期貨商，因移轉所生之費用，應由移轉之期貨商負 擔。」。又依財政部證券暨期貨管理委員會期貨商客戶保證 金專戶設置使用及控管應行注意事項第3 點第2 項規定「期 貨商總公司及每一分支機構，就國內期貨經紀業務，於同一 金融機構，各僅得開立一個客戶保證金專戶；就國外期貨經 紀業務，同一幣別，於同一金融機構，亦各僅得開立一個客 戶保證金專戶。但為業務需要，報經本會核准者，不在此限 。」、第5 點規定「期貨商與金融機構簽訂之客戶保證金專 戶存款契約，應載明下列事項㈠：所開設之專戶係依期貨交 易法第70條第1 項規定辦理，存放期貨交易人之交易保證金 或權利金。㈡客戶保證金專戶戶名（戶名應明確標明為「○ ○客戶保證金專戶」）帳號（或代碼）、開戶日期及存款類 別。㈢依期貨交易法第70條第2 項規定，期貨商或金融機構 之債權人，非依該法規定，不得對該專戶之款項請求扣押或 行使其他權利。㈣期貨商不得對該專戶辦理透支、設定質權



或他項權利。㈤專戶內款項提領作業限以轉帳方式辦理，不 得提領現金。㈥期貨商同意金融機構應本會或臺灣期貨交易 所股份有限公司為查核期貨商業務之需要，提供該專戶之交 易相關資料。㈦金融機構及期貨商於本會依法命令停止該專 戶之提領作業及移轉該專戶內款項餘額時，應配合辦理。」 ，及期貨商管理規則第48條第1 項規定「期貨商應設置客戶 明細帳，逐日計算每一客戶保證金專戶存款餘額之變動情形 ，並編製所有客戶保證金專戶存款餘額明細表。」。 ㈡被告係經營期貨經紀業，有財政部證券暨期貨管理委員會期 貨商許可證照在卷可稽（見卷第184 頁），依被告與國泰世 華銀行簽立客戶保證金專戶存款契約前言約定，被告在國泰 世華銀行開立活期存款帳戶帳號為027033017397、027033 010856號，且第1 條約定「本專戶係依期貨交易法第七十條 第一項規定，存放期貨交易人之交易保證金或權利金。」、 第2 條約定「甲方（即被告）得出具『多管道收費系統約定 書』（如附件）向乙方（即國泰世華銀行）申請多管道收費 服務，以虛擬帳號代替本專戶，便利期貨交易人存入交易保 證金或權利金：㈠虛擬帳號：該帳號前四碼為虛擬代碼，代 表一實際帳號，第五碼以後為付費客戶編號。…㈢付費客戶 編號：甲方賦予期貨交易人之代號，甲方得憑以識別付費客 戶之身分。…」（見卷第102 頁），因此被告於國泰世華銀 行開設之期貨保證金專戶，均設有個別虛擬帳號，該虛擬帳 號係供個別期貨交易人存入交易保證金或權利金，是原告雖 將系爭匯款匯入陳家樺所交付之陳怡秀期貨交易帳戶，惟其 帳號95031066668 號帳戶為虛擬帳號，實際係將交易保證金 存入被告在國泰世華銀行開立之帳號027033017397號客戶保 證金帳戶內。
㈢再按金融機關之存戶與金融機關間就款項存取匯入，性質上 應近於消費寄託與委任之混合契約，是當款項匯入存戶設於 金融機關之帳戶時，金融機關係本於委任契約，代理存戶收 取款項，再本於消費寄託關係由金融機構取得匯款所有權， 存戶則取得對金融機構之寄託物返還請求權。被告與國泰世 華銀行簽立客戶保證金專戶存款契約後，又與陳怡秀開立虛 擬帳號，則陳怡秀與被告間亦成立近似消費寄託與委任之混 合契約，原告雖將系爭匯款匯入系爭帳戶，然此既非陳怡秀 本人所匯而非屬陳怡秀所有，被告及國泰世華銀行無從本於 代理人地位代收系爭匯款，陳怡秀自始未取得系爭匯款所有 權，無從本於消費寄託關係請求被告返還，被告依法亦不得 任意提領、動支系爭匯款，而應由國泰世華銀行辦理退匯手 續，自此以觀，系爭匯款之利益自非歸屬於被告所有；且因



原告將系爭匯款匯入系爭帳戶之同時即存入被告設於國泰世 華銀行之保證金專戶內，然此非陳怡秀所匯，並無與國泰世 華銀行間達成物權移轉之合意，依民法第813 條關於動產與 他人動產混合不能識別，或識別而費過鉅者，準用民法第 812 條動產與他人動產附合，非毀損不能分離，或分離需費 過鉅者，有可視為主物者，該主物所有人取得合成物之所有 權之規定，而由國泰世華銀行即由擁有數量大者取得匯入款 項之所有權，故於此種情況，錯匯利得者為國泰世華銀行， 並非被告，惟系爭匯款嗣已由陳家樺以陳怡秀名義取用，亦 難認此利益尚存在國泰世華銀行。
㈣原告雖主張金錢為通貨，投資人將款項存入期貨經紀公司之 客戶保證金專戶後，即與期貨經紀公司原有資產發生混同之 效果，而成為期貨經紀公司之資產云云，惟依上開法令，被 告應開設客戶保證金專戶，存放期貨交易人之交易保證金或 權利金，與自有資產分離存放，被告須依期貨交易人之指示 、或為期貨交易人支付必須支付之保證金、權利金或清算差 額，或支付佣金、利息手續費，否則不得自其客戶保證金專 戶提取款項，亦即被告不得就客戶保證金專戶內款項任意提 領、動支；且依原告提出訴外人群益期貨股份有限公司及子 公司合併財務報告內資產負債表分別列出「客戶保證金」及 「現金及約當現金」可知，客戶保證金並非被告之權益或利 益，否則即無分列之必要，尚不能因此認為期貨交易人保證 金與被告自有資產發生混同之情形。
㈤原告雖又主張依期貨交易人與被告間之受託契約第6 條約定 「甲方（即期貨交易人）存放在乙方（即被告）之保證金及 權利金專戶之保證金所生之利息歸屬於乙方。」（見卷第22 0 頁），可證被告就保證金受有利益云云，惟若保證金之權 利或利益依法本屬被告享有，則被告自無須於受託契約中約 定孳息歸屬何人，故不能僅從利息約定歸屬於被告，即認被 告受有保證金之利益；況依受託契約第7 條第2 項約定「所 應繳納之上項款項（即同條第1 項約定之交易佣金、稅捐及 規費、盤後交易費、改單費、其他費用等）及所生之費用及 利息，甲方同意乙方可直接由甲方之期貨交易保證金、權利 金專戶中逕行扣除。」、第8 條第1 項約定「甲方就其保證 金專戶之存款餘額（依其權益總值計算），應無需經乙方之 通知或要求，隨時主動確認及維持乙方規定之維持保證金水 準，此保證金之額度及比例甲方同意悉依乙方之規定辦理。 」（見卷第220 頁），倘期貨保證金屬期貨商之資產，即不 會於受託契約中約定期貨商得以向期貨交易人主張扣除交易 佣金等費用，並要求期貨交易人注意維持其存款餘額之水準



，難認被告因此取得系爭匯款利益；另受託契約第15條第1 項後段約定「存放保證金之銀行或結算機構發生破產或無力 償還時，乙方對於甲方所造成之保證金損失亦不負任何責任 。」、同條第4 項約定「乙方存放甲方所繳存之交易保證金 專戶的金融機構或結算機構發生破產、倒閉、歇業、停業或 給付不能等情事。致使甲方受損時，乙方除提供必要之相關 資訊外，對甲方之損害不負責任。」（見卷第221 頁），益 證存放在保證金專戶內之保證金非屬於被告之資產。 ㈥從而，原告將系爭匯款匯入系爭帳戶內，該款項非屬被告所 有，可以認定。原告主張其匯款至被告對期貨交易保證金專 戶下之個別虛擬帳號內，被告對該帳號內之款項有實質控制 力，可指示國泰世華銀行提領、任意動支，被告因此受有利 益，應予返還，為不可採。
五、綜上所述，原告依民法第179 條不當得利之法律關係，請求 被告給付2,000 萬元及自94年4 月19日起算之法定遲延利息 ，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執 行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 馮莉雅