臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重訴字第129號
原 告 林京虢
訴訟代理人 南雪貞律師
被 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 張毓麟
李聖義
被 告 林韻梅
訴訟代理人 楊雅惠律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國106年8月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：如附表所示房地（下稱系爭房地）為伊所有 ，自民國93年10月22日起迄今借名登記在被告林韻梅（下稱 林韻梅）名下，仍由伊實際管理、使用系爭房地，並支付貸 款，伊為系爭房地之實質所有權人。詎被告向台北富邦商業 銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）借款新臺幣（下同 ）2,430萬元，並以系爭房地設定最高限額2,916萬元抵押權 予台北富邦銀行供作擔保，並於93年10月22日辦理抵押權設 定登記完竣在案。後台北富邦銀行以林韻梅未依約清償債務 為由，向本院聲請准許拍賣系爭房地，經本院以105年度司 拍字第48號裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）准予強制執行 ，林韻梅不服提起抗告，經本院以105年度抗字第213號裁定 駁回抗告而確定在案。台北富邦銀行於105年8月9日系爭拍 賣抵押物裁定暨確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執 行，經本院以105年度司執字第86734號強制執行事件（下稱 系爭執行事件）受理，惟伊已終止與林韻梅間之借名登記契 約，伊就系爭房地自有足以排除強制執行之權利。又台北富 邦銀行明知伊始係系爭房地真正所有權人，卻教唆林韻梅拒 絕返還系爭房地，本院應依強制執行法第17條規定撤銷系爭 執行事件等語。並聲明：系爭執行事件就系爭房地所為之執 行程序應予撤銷。
二、被告林韻梅則以：原告於93年間需錢孔急，惟因債信不良而 無法與貸款銀行協商調降利息或以系爭房地增貸，遂向伊請 求協助，兩造約定由伊將以其名義向台北富邦銀行所借得款 項轉借原告，原告則將系爭房地所有權移轉登記予伊，以供 擔保前開借款債務，期間自93年10月29日起至95年10月28日
止，原告於上開期間須向台北富邦銀行繳納本息，屆期原告 與台北富邦銀行結清後，伊應將系爭房地返還登記予原告， 兩造實係成立信託讓與擔保契約，而非借名登記契約。伊於 93年9月6日與原告簽訂系爭房地買賣契約，並於93年10月22 日辦畢所有權移轉登記，伊於同日以系爭房地向台北富邦銀 行借款2,430萬元，並以系爭房地設定最高限額2,916萬元抵 押權予台北富邦銀行供作擔保，所借得款項已全數交與原告 。又縱認原告與伊間就系爭房地成立借名登記契約，原告即 使已終止兩造借名登記契約，亦僅取得向伊請求移轉登記系 爭房地所有權之債權，在辦妥所有權移轉登記前，仍未取得 系爭房地之所有權，自無強制執行法第15條所定足以排除強 制執行之權利等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回 。
三、被告台北富邦銀行則以：伊係系爭房地抵押權人，得就抵押 物聲請強制執行，不因系爭房地回復為原告所有而有所不同 ，故伊自無可能教唆林韻梅拒絕返還系爭房地與原告等語， 資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。又我國 民法就不動產物權採登記要件主義，除法律另有規定外，不 動產物權之有無，全依土地或建物登記簿登載之狀態為準（ 最高法院102年度台上字第2071號判決參照）。再按稱「借 名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係， 在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規 定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號 、99年度台上字第1662號、100年度台上字第1972號判決意 旨參照）。是借名者有將該財產所有權移轉予出名者之意思 表示，出名者亦有同意該財產所有權移轉於己之意思表示， 並依法完成所有權移轉登記手續，則出名者即因而取得該財 產之所有權，僅出名者基於其與借名者間之內部關係（即借 名登記契約），對於該財產之所有權權能受到限制，而實際 由借名者管理、使用、收益及決定處分該財產，且負有於借 名登記契約終止時，應將借名登記物返還予借名者之給付義 務。原告主張：系爭房地為伊所有，借名登記於林韻梅名下 ，惟伊已終止該借名登記契約，伊為系爭房地之真正所有權 人等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ⒈系爭房地係於93年10月22日以買賣為原因，登記為林韻梅所
有，嗣被告向台北富邦銀行借款2,430萬元，並以系爭房地 設定最高限額2,916萬元抵押權予台北富邦銀行供作擔保， 並於93年10月22日辦理抵押權設定登記完竣在案。後台北富 邦銀行以林韻梅未依約清償債務為由，向本院聲請准許拍賣 系爭房地，經本院以系爭拍賣抵押物裁定准予強制執行，林 韻梅不服提起抗告，經本院以105年度抗字第213號裁定駁回 抗告而確定在案。台北富邦銀行於105年8月9日系爭拍賣抵 押物裁定暨確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行， 經本院以系爭執行事件受理等情，為兩造所不爭執，並有系 爭房地登記謄本（見本院卷第44-47頁）在卷可稽，並有本 院105年度司拍字第48號拍賣抵押物件卷宗、105年度抗字第 213號拍賣抵押物事件卷宗、系爭執行事件卷宗存卷可考， 自堪信為真正。
⒉依上所述，系爭房地既已登記為林韻梅所有，原告即非系爭 房地登記之所有權人，則原告主張系爭房地為其所有，而借 名登記於林韻梅名下一節，即令非虛，惟依前開說明，林韻 梅仍取得系爭房地之所有權，僅對於原告負有於借名登記契 約終止時，將系爭房地返還予原告之給付義務，在林韻梅履 行此一給付義務，將系爭房地所有權移轉登記予原告前，系 爭房地仍為林韻梅所有，原告僅享有請求林韻梅返還系爭房 地所有權之債權，難認其已取回系爭房地之所有權，自無主 張其為系爭房地所有權人之餘地。是原告主張：伊將系爭房 地借名登記於林韻梅名下，伊已終止該借名登記契約，系爭 房地為伊所有云云，並非可採。
五、末按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 ，強制執行法第15條定有明文。惟強制執行法第15條所定第 三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故該 條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者， 係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情 形之一者而言，若為執行標的之不動產係登記於執行債務人 名下所有，縱令該第三人（原告）與執行債務人間有借名登 記或信託登記之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關係， 享有請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，系爭 為執行標的之不動產所有權人既為執行債務人，原告即無足 以排除強制執行之權利（最高法院44年台上字第721號、65 年台上字第2920號、68年台上字第3190號判例意旨；97年度 台上字第637號判決意旨參照）。原告雖主張：系爭房地為 伊所有，伊自得依強制執行法第15條之規定，就系爭房地提 起第三人異議之訴云云，惟查，系爭房地現仍登記為林韻梅
所有，原告並非系爭房地登記之所有權人，業如前述，則依 前開說明，原告就系爭房地並無足以排除強制執行之權利， 尚不得依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴。是原 告訴人前開主張，洵屬無據。
六、綜上所述，原告主張伊為系爭房地真正所有權人，本於強制 執行法第15條規定，請求系爭執行事件就系爭房地所為之執 行程序應予撤銷，為無理由，不應准許。
七、末查原告主張：伊將系爭房地借名登記於林韻梅名下，伊已 終止該借名登記契約，系爭房地為伊所有云云，既非可採， 則原告聲請訊問證人即其與林韻梅母親林許月雲以證明系爭 房地係借名登記在林韻梅名下乙節（見本院卷第269頁）， 依上所述，核與原告之請求是否成立無關，即無調查、審究 之必要。又本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提 未經援用之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一 一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
民事第八庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
書記官 楊其康
附表
┌───────────────────────────────────────────┐
│土地 │
├─┬─────────────────────┬─┬────────┬────────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積 │ │
│ ├───┬────┬──┬───┬─────┤ ├────────┤ 權利範圍 │
│號│縣市 │鄉鎮市區│段 │小段 │地 號 │目│ 平方公尺 │ │
├─┼───┼────┼──┼───┼─────┼─┼────────┼────────┤
│１│臺北市│信義區 │逸仙│二小段│0000-0000 │建│283.00 │10000分之2222 │
│ │ │ │段 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┴───┴────┴──┴───┴─────┴─┴────────┴────────┤
│建物 │
├─┬──┬──────┬─────┬─────┬──────────────┬────┤
│編│ 建 │ │ │建築式樣主│建物面積（平方公尺） │ │
│ │ │ 建物門牌 │ 基地坐落 │要建築材料├───────┬──────┤權利範圍│
│ │ │ │ │及房屋層數│層次面積 │附屬建物用途│ │
│號│ 號 │ │ │ │ │及面積 │ │
├─┼──┼──────┼─────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│１│2875│臺北市信義區│臺北市信義│7層樓鋼筋 │樓層1：117.97 │平台：13.82 │全部 │
│ │ │忠孝東路四段│區逸仙段二│混凝土造 │ │雨遮：3.83 │ │
│ │ │553巷16號 │小段200地 │ │ │ │ │
│ │ │ │號 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴──┴──────┴─────┴─────┴───────┴──────┴────┘
, 台灣公司情報網