臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重國字第60號
原 告 黃典隆
上列原告與被告藍獻林、林茂權、胡方新、鄭宗仁、帥嘉寶、劉
介中、吳東都、黃淑玲、鄭小康、姜素娥、林文舟、劉鑫禎、汪
漢卿、程怡怡、張國新、司法院、立法院、行政院、監察院、中
華民國、最高法院、最高法院檢察署、臺灣高等法院、臺灣高等
法院檢察署、臺灣臺北地方法院、臺灣臺北地方法院檢察署、法
務部、彭文正、中國國民黨、律師公會全國聯合公會、台北律師
公會、財團法人民間司改基金會、陳師孟、臺灣臺南地方法院、
財團法人法律扶助基金會、陳傳岳、黃柏夫、高志明、黃三榮、
黃越宏間請求國家賠償等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯 無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上 顯然不能獲得勝訴之判決者而言，此有最高法院62年台上字 第845號判例要旨可資參照。
二、原告起訴聲明及主張詳如附件所示。
三、經查：
㈠原告訴之聲明第1項請求命最高行政法院負擔預納起訴費之 責任，惟提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77 條之14規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式，故原告聲明 請求由最高行政法院負擔預納起訴費，於法顯有未合。 ㈡又原告訴之聲明第2項請求將牴觸憲法及其它法律而確定無 效之國家賠償法第13條規定予以撤銷，乃就立法委員本於立 法權所制定法律之合憲性及正當性為爭執，經核非關民事私 權之請求，與民事訴訟解決私權糾紛之目的未合，不屬民事 法院所得審理之範疇，本院自無從審理。
㈢至原告訴之聲明第3至7項請求部分，依其起訴狀所載內容觀 之，實係以其具中低收入戶身分，卻因不能證明窘於生活且 缺乏經濟信用，致遭法院駁回訴訟救助之聲請為由，主張受 有生存權及財產權等憲法基本權利之損害，據此請求回復認 定原告有窘於生活且缺乏經濟信用之情形而准予訴訟救助， 並對原告為金錢賠償。然依國家賠償法第13條規定，須有審 判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利， 就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者
，始有國家賠償法之適用。此一規範之目的，乃因依現行訴 訟制度，有審判或追訴職務之公務員執行職務時，係基於審 理或偵查所得證據資料，本於其心證與自己確信之見解，為 事實及法律上之判斷；惟各級有審判或追訴職務之公務員， 就同一案件所形成之心證或見解，難免彼此有所不同，倘有 心證或見解上之差誤，訴訟制度本身己有糾正機能，為維護 審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義，上述難於 避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍，不宜任由當事人逕 行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家賠償；唯有 如此，執行審判或追訴職務之公務員方能無須瞻顧，保持超 然立場，使審判及追訴之結果，瑧於客觀公正，人民之合法 權益，亦得以確保。至若執行此等職務之公務員，因參與審 判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定時，則其不法 侵害人民自由或權利之事實，己甚明確，非僅心證或見解上 之差誤而己，於此情形，國家方應予以賠償（司法院大法官 會議釋字第228號解釋理由書參照）。本院審酌原告各該訴 訟救助案件進行審理並作成駁回聲請、駁回抗告及駁回再審 裁定之法官，均為法院職司審判事務之公務員，其等縱與原 告認知或所持法律見解不同，仍屬法官依法審理職權行使之 範疇，且原告本得循相關救濟程序爭執該等裁定是否適法， 尚難逕謂不法侵害其權利，而得請求國家賠償。況原告並未 具體敘明其請求基礎，或提出任何證據以實其說，僅空言指 摘上開裁定牴觸憲法及其它法律規定，其請求即不符前揭國 家賠償法規定甚明。
㈣綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上 均顯無理由而不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項 ，第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
民事第六庭 法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 黃國焜