臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重勞訴字第16號
原 告 李建和
被 告 臺灣普熙股份有限公司
法定代理人 卡爾普熙(DR.KARL BUSCH)
訴訟代理人 楊曉邦律師
郭明怡律師
呂雅婷律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國106年8
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：原告自民國94年8月16日起受僱於被告，擔任業務 經理，105年3月1日起每月工資新臺幣（下同）78,000元，於 次月1日發給；被告於105年10月3日依勞動基準法第12條第1項 第4款規定終止兩造之僱傭契約，惟原告並無違反僱傭契約情 節重大情形，被告終止契約不合法，兩造間僱傭關係仍存在； 原告於105年10月4日申請勞資爭議調解，兩造於105年10月24 日調解不成立；原告得依兩造之僱傭契約，請求被告自105年 10月4日起按月發給原告工資78,000元，並給付原告105年度年 終獎金即補充年薪258,272元等情。聲明請求確認兩造間僱傭 關係存在，並命被告自105年10月4日起至原告復職之日止，按 月於次月1日給付原告78,000元及各自次月2日起至清償日止按 年利率5%計算之利息，另給付原告258,272元，原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
被告辯稱：原告於101年至105年間與訴外人黃仕成共同製作不 實採購交易單據，被告據以付款高達7,243,294元致受有重大 損害；原告違反勞動契約之忠實義務及善良管理人注意義務， 且情節重大，嚴重影響維繫勞動契約之信任基礎，被告於105 年10月3日依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止契約，自 屬合法，原告請求被告自105年10月4日起按月發給工資，為無 理由；兩造所訂僱用契約書並未約定被告應發給原告年終獎金 ，原告主張年終獎金屬於補充年薪，並無依據，且年終獎金係 雇主之恩惠性給與，原告無權請求被告給付等語。聲明請求駁 回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執事項：（見卷二第123頁之106年8月23日言詞辯論 筆錄）
㈠原告自94年8月16日起受僱於被告，105年3月1日起每月工資
78,000元，於次月1日發給；被告於105年10月3日依勞動基 準法第12條第1項第4款規定終止兩造之僱傭契約，並給付原 告工資至105年10月3日（105年10月1日至3日共7,548元）， 另發給未休特別休假16日工資41,600元。（見被證1之僱用 契約書及人員資料表、附件1之終止通知書、被證9、10之薪 資表及匯款證明）
㈡原告於105年10月4日申請勞資爭議調解、105年10月5日寄發 存證信函時，均有請求被告發給資遣費；兩造於105年10月 24日調解不成立。（見附件5之勞資爭議調解紀錄、附件3之 存證信函）
本院之判斷
本件原告主張：原告自94年8月16日起受僱於被告，105年3月1 日起每月工資78,000元，於次月1日發給，被告於105年10月3 日依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止兩造之僱傭契約， 並給付原告工資至105年10月3日等情，被告並不爭執，堪信屬 實。
惟原告主張：被告終止契約不合法，兩造間僱傭關係仍存在， 原告得依兩造之僱傭契約，請求被告自105年10月4日起按月發 給原告工資78,000元，另給付原告105年度年終獎金即補充年 薪258,272元等語，為被告所否認。經查： ㈠關於原告請求確認兩造間僱傭關係存在及請求被告自105年 10月4日起按月發給原告工資部分：
⒈依勞動基準法第15條第2項規定，勞工終止不定期契約， 除須準用同法第16條第1項規定期間預告雇主外，別無限 制，可見勞工得任意終止不定期契約。
⒉原告雖以被告於105年10月3日依勞動基準法第12條第1項 第4款規定終止契約不合法為由，主張兩造間之僱傭關係 仍存在。然審酌原告於105年10月4日申請勞資爭議調解、 105年10月5日寄發存證信函時，均有請求被告發給資遣費 （見兩造不爭執事項㈡），並表示：希望或同意被告依勞 動基準法第11條第5款規定（即「勞工對於所擔任之工作 確不能勝任時」）資遣原告等語（見卷一第13頁之勞資爭 議調解紀錄、卷二第84頁之補正狀），可見原告當時已無 意繼續維持勞雇關係而表明願終止契約，僅不同意被告依 勞動基準法第12條第1項第4款規定終止契約。從而，原告 於105年10月4日申請勞資爭議調解時既已表明願終止契約 ，縱認被告依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止契約 不合法，兩造間僱傭關係亦因原告任意終止而消滅，故原 告請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由。
⒊原告主張兩造間僱傭關係仍存在既無理由，且原告於105
年10月4日申請勞資爭議調解時表明願終止契約，應已無 意繼續給付勞務，其請求被告自105年10月4日起按月發給 工資，亦無理由。
㈡關於原告請求被告給付105年度年終獎金即補充年薪258,272 元部分：
原告請求被告給付105年度年終獎金即補充年薪258,272元， 無非以被告曾於103年1月間、104年2月間及105年2月間發給 原告102年度、103年度及104年度年終獎金為據，主張被告 於每年初發給原告之年終獎金，為前一年度年薪之一部分， 屬於經常性給付之補充年薪等語。惟被告否認有發給原告年 終獎金之義務，並辯稱年終獎金係雇主之恩惠性給與等語。 審酌勞動基準法施行細則第10條第2款將「年終獎金」排除 在勞動基準法第2條第3款所稱「其他任何名義之經常性給與 」之外，且被告於103年1月間、104年2月間及105年2月間發 給原告之年終獎金數額均不相同（見卷一第5至7頁之薪資表 ），兩造所訂僱用契約書亦無關於被告應發給原告年終獎金 之約定（見卷二第29頁），原告又別無舉證證明所稱年終獎 金為前一年度年薪之一部分等情，原告此部分主張難認可採 。何況，原告既主張被告於每年初發給原告前一年度之年終 獎金等語，可見105年度年終獎金應於106年初發給，而兩造 間僱傭關係已因原告於105年10月4日任意終止而消滅，已如 前述，自難認被告尚有於106年初發給原告年終獎金之義務 。故原告請求被告給付105年度年終獎金即補充年薪258,272 元，為無理由。
綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造之僱 傭契約，請求被告自105年10月4日起至原告復職之日止，按月 於次月1日給付原告78,000元及各自次月2日起至清償日止按年 利率5%計算之利息，另給付原告258,272元，為無理由，應予 駁回；其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回 。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
勞工法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
書記官 張婕妤
, 台灣公司情報網