臺灣臺北地方法院民事判決 九十二年訴字第四三七號
原 告 戊○○
丙○○
被 告 乙○○
丁○○
甲○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告戊○○新台幣伍拾肆萬元，及被告乙○○、甲○○自民國九十年七月二十五日起、被告丁○○自九十二年三月二十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告丙○○新台幣伍拾萬零陸仟元，及被告乙○○、甲○○自民國九十年七月二十五日起、被告丁○○自九十二年三月二十七日起，均至清償日止，按年息百五計算之利息。
原告戊○○其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十二，餘由原告戊○○負擔。本判決第一項於原告戊○○以新台幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；第二項於原告丙○○以新台幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張
一、被告乙○○無考領汽車駕駛執照，仍於民國八十八年八月十一日下午二時許， 駕駛車牌號碼Ｑ六─六六二二號自用小客車附載陳盈如，沿北宜公路由臺北往 宜蘭方向行駛，迨其途經該公路二十七點八公里前之一處彎道，明知該路段最 高速限為時速四十公里，且因行駛彎道，更應謹慎駕駛，而依當時情形，又無 不能注意之情事，竟疏未注意仍以高達時速七十公里之速度高速行駛，於過彎 時突然減速致汽車失控呈蛇行，而駛入對向車道內，適有由訴外人林本龍駕駛 車牌號碼ＩＷ–○八九二號廂型車附載訴外人楊嘉榮、黃水和及原告戊○○、 丙○○等人由宜蘭往臺北方向行經該處，兩車因煞避不及而相撞，致林本龍受 有胸部挫傷之傷害，楊嘉榮受有頭部外傷、胸部挫傷等傷害，黃水和受有左側 股骨骨幹粉碎性骨折及多處挫傷等傷害，戊○○受有右側肱骨近端粉碎性骨骨 折、左腳第一、二、三趾指甲脫落、多處挫傷等傷害，丙○○受有左膝深層撕 裂傷口及脛骨皮質碎片骨折髕骨韌帶局部撕裂等傷害。 二、被告丁○○、甲○○為被告乙○○之父母親，三人應依民法第一百八十四條第 一項前段、第一百九十一條之二、第一百又十三條第一項、第一百八十七條第 一項前段，連帶賠償原告二人之損害。
㈠、原告戊○○部分：看護費用住院三十一天，每日新台幣（下同）二千元，復 建十三次每次六天，每次半天以一千元計，共十四萬元。另請求非財產上損 害一百萬元。
㈡、原告丙○○部分：看護費用三萬六千元、工作損失以半年計共二十七萬元、
非財產上損害二十萬元。
三、為此聲明「被告應連帶給付原告戊○○一百十四萬及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息」、「被告應連帶給付原告丙○○五 十萬六千元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息」、「願供擔保請准宣告假執行」。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列 各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又被告乙○○、甲○○曾 到場陳述：車禍部分不答辯，對於原告所提之證據均沒意見，被告甲○○對於原 告戊○○請求看護費用之部分則否認，為此請求駁回原告之訴及假執行之聲請。叁、原告主張被告乙○○有過失車禍肇事，並致原告受有傷害，被告乙○○並因此過 失傷害行為遭受拘役七十日之刑判決，為被告乙○○、甲○○所不爭執，復有原 告戊○○、丙○○診斷證明書、臺灣省臺北縣車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書在卷可證，復經本院依職權調閱本院八十九年度交簡上字第九五號全卷查明屬 屬實，自堪採信。
肆、按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能 力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第一百八十七條第一項前段 定有明文。查被告丁○○、甲○○為被告乙○○父母親，此為被告乙○○、甲○ ○所不爭執，被告丁○○部分有戶謄本在卷可證，自堪採信。是被告甲○○、丁 ○○須依民法第一百八十七條第一項前段，與被告乙○○負連帶責任。對於原告 請求之部分，被告甲○○否認原告戊○○有看護費用之損失，則對於原告之請求 是否有理，分敘如下：
一、看護費用：原告丙○○請求自看護費用三萬六千元，業經提出被告不爭執之收 據一紙為憑（原證八），自堪採信。原告戊○○請求看護費用部分，經證人即 原告戊○○之配偶沈秀琴到場證述：戊○○車禍後住院三十一天，由我照顧， 一天照顧二十四小時，復建時從早上八點多到中午十二點多，有時會晚一點， 總共復建十三周，一周六天，總共七十八天等語，徵之戊○○本件車禍所受之 傷害為右側遠端肱骨粉碎性骨折，有診斷證明書一紙（原證一）在卷可證，足 見證人於戊○○之住院及復健期間，因骨折之傷害並無法自為日常生活瑣事之 處，而確需有人為看護，是沈秀琴之證詞自堪採信。按不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此增加生活之需要者，應負損害賠償責任，為民法第一 百九十三條第一項所明定。所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要 ，因被害以後始有支付此費用之必要者而言。是以身體、健康被害，經延醫治 療之醫療費用，固勿論矣，即因療傷期間僱人看護及請人照顧家庭所支出之費 用，如確屬必要者，亦非不得請求賠償（最高法院七十八年度台上字第五四 七號號判決參照），則戊○○以住院期間一天二千元，復健所需半日以一千元 計，並未違一般常情，是戊○○此部分請求十四萬元自屬有據。 二、工作損失：原告丙○○主張因本件車禍左膝及脛骨、髕骨韌帶受傷而無法工作 休養半年無法工作，每月有四萬五千元之損害，業據提出原告所不爭執之薪資 證明書（原證九）一紙為憑，自堪採信。是丙○○因本件車禍所減少之工作所 得二十七萬元即得請求賠償。
三、非財產上之損害賠償：又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第一百九十五條第一項前段訂有明文。而此慰 撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，此有最高法院五十一年臺上字第 二二三號判例意旨可供參照。本院審酌原告因被告之過失傷害行為，致其身體 受有前開傷害，就骨骼上之傷害，難認無後遺症，是無論肉體及精神原告受有 痛苦堪予認定，其請求精神慰藉金應認有理由。本院斟酌戊○○於車禍發生時 年近七十歲，丙○○為四十四歲，遽遭上述傷害，非但個人受有身體及精神上 之痛苦，亦使其生活秩序大受影響，且造成其家人生活上極大之負擔，而被告 係無照駛等一切情況，認為戊○○請求被告賠償四十萬元、丙○○請求二十萬 元慰撫金之範圍內，尚屬公允，戊○○逾此數額之請求難認有據，無法准許。伍、從而，戊○○請求被告連帶給付五十四萬元，丙○○請求被告連帶給付五十萬六 千元，均自起訴狀繕本送達翌日（被告乙○○、甲○○九十年七月二十五日、被 告丁○○自九十二年三月二十七日）起之法定遲延利息為有理由，應予准許。戊 ○○逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執 行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執 行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。陸、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此 敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十九條但書、第八十五條第二項。中 華 民 國 九十二 年 四 月 三十 日 民事第四庭法 官 洪于智右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於裁定送達後二十日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 九十二 年 四 月 三十 日 書記官 薛德芬