臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第449號
原 告 方勇信
兼訴訟代理人 蔡麗美
被 告 劉建忠
訴 訟 代理人 吳立堯
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年9月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告蔡麗美新臺幣捌仟玖佰元，及自民國一百零五年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告蔡麗美其餘之訴駁回。
原告方勇信之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌仟玖佰元為原告蔡麗美預供擔保，得免為假執行。
原告蔡麗美其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或 一同被訴：…二、為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事 實上或法律上原因者，民事訴訟法第53條第2款定有明文。 經查，原告二人主張被告於民國104年8月12日19時1分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告汽車），與 由原告方勇信駕駛並搭載原告蔡麗美之車牌號碼0000-00號 自用小客車（下稱原告汽車）發生車禍，致原告二人受有損 害，爰依侵權行為法則，一同起訴請求被告負損害賠償責任 ，核其等主張之訴訟標的權利，係本於同一之事實上原因， 依前揭規定，自得一同起訴，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠被告於104年8月12日19時1分許，駕駛被告汽車沿臺北市中 山區民權東路第二車道由東往西方向行駛，行經臺北市中山 區民權東路與中原街口時，本應遵守道路交通標線之指示行 駛，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 未遵守道路交通標線之指示行駛，即逕行直行駛入前開路口 ，適有同向行駛於前開路段第三車道，由原告方勇信駕駛並 搭載原告蔡麗美之原告汽車亦行駛至前開路口，被告汽車擦 撞原告汽車（下稱系爭事故），致原告方勇信受有左肩挫傷 ，原告蔡麗美受有左肩挫傷、頸部挫傷、疑神經根病變之傷 害。
㈡原告方勇信因系爭事故受有以下損害：
⑴醫療費用：新臺幣（下同）6130元。
⑵工作損失：49萬3870元。
⑶精神慰撫金：5萬元。
㈢原告蔡麗美因系爭事故受有以下損害：
⑴醫療費用：6萬元。
⑵車損：3萬8000元
⑶工作損失44萬元。
⑷精神慰撫金：5萬元。
㈣上開費用合計原告方勇信為55萬元（6,130﹢493,870﹢50,0 00）、原告蔡麗美為58萬8000元（60,000﹢38,000﹢440,00 0﹢50,000），原告方勇信、蔡麗美僅各請求50萬元。 ㈤爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被 告應各給付原告方勇信、蔡麗美50萬元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告蔡麗美提出維修估價單僅作維修之參考費用，並無法證 明原告汽車實際之維修支出，且其估價日期為105年9月10日 ，與系爭事故發生日之時間差距長達1年之久，況原告汽車 之碰撞處參照警方交通事故紀錄為左前車頭，估價單所載之 維修項目為全車鈑金與系爭事故並無關連，又該路段速限50 公里，系爭事故發生處兩造皆甫通過民權東路與中原街口交 岔路口，車輛之時速按常理係低於50公里，且由行車紀錄可 查系爭事故之碰撞程度係屬輕微。
㈡原告提出之全真堂中醫醫院診斷證明書，原告蔡麗美就診期 間為104年9月17日至105年7月11日，方勇信就診期間為104 年8月14日至105年7月14日，皆非於系爭事故發生當日就診 ，且診斷證明書未載明原告二人所患左肩挫傷與系爭事故有 任何因果關係。另全真堂中醫醫院開立之醫療費用證明書載 明原告蔡麗美於上述期間內共就診18次，醫療費用共8770元 ；原告方勇信於上述期間內共就診14次，醫療費用共6130元 ，由醫療費用證明書第二點可知，其僅得證明原告確實支出 醫療費用予全真堂中醫醫院，並無法證明治療左肩挫傷之醫 療費用支出係因系爭事故而致之損害。另汐止國泰綜合醫院 所開立之診斷證明書，原告二人之應診日期皆為105年6月20 日，距系爭事故發生日逾10個月，且其損傷部位（頸部挫傷 、疑神經根病變）亦與全真堂中醫醫院之診斷（左肩挫傷） 不符，該證明書僅證實原告之病症，並不足證明其病症與系 爭事故之關聯性。原告二人所提之診斷證明皆未說明其所患
病症須休養或達喪失工作能力之程度，見民事補狀附表二及 附表七之復健過程可知，原告二人四肢健全且意識清楚，無 任何痛苦之神情，並不足證其無法工作1年2個月之情形下， 於系爭事故發生1年過後再向被告索賠等情。
㈢原告蔡麗美聲稱其因系爭事故無法工作1年2個月，卻僅提出 財政部北區國稅局函文，證實其擔任負責人之佩晴養生館無 營業行為，但財政部北區國稅局函文並無記載停業時間之起 始，且函文內容並無任何說明佩晴養生館無營業行為與系爭 事故間之因果關係，更無記載原告若無停業其1年2個月之收 入證明，況原告雖以全真堂中醫醫院及汐止國泰醫院診斷證 明書為佐，然該診斷書並未有何不能工作之原因記載，其主 張已難為取，原告之請求自無理由。原告另稱因系爭事故無 法工作以致破產等語，及所列建物登記第一類謄本及土地登 記第一類謄本亦無因果關係。而於106年4月10日經財政部稅 務入口網查詢佩晴養生館，顯示登記之營業狀況為營業中， 亦即原告蔡麗美並未依其所舉財政部北區國稅局函文於105 年11月12日依法向主管機關辦理變更登記，就其實際營運狀 況不無疑義。另原告方勇信並無提供確切之薪資證明依據， 僅以手寫計算，無法證明其確實之工作及收入，據其形式上 之真正並非無疑。
㈣原告二人無法確實舉證損失係由系爭事故而生，自無精神慰 撫金之請求理由，再依其所舉建物登記第一類謄本及土地登 記第一類謄本，原告蔡麗美名下有數不動產（建物四筆、土 地一筆），單由其提供之土地登記第一類謄本礁溪鄉玉石段 1275地號之公告現值共有72萬6515元、中山區吉林段三小段 1055地號之公告現值共有240萬5768元，亦有佩晴養生館之 營業店面；方勇信部分目前雖查無任何證物可證其身分、地 位、資力，惟請求精神慰撫金並無任何因系爭事故加害程度 之依據，是以原告二人請求各5萬元之精神慰撫金並無理由 。被告由於身體狀況及家庭因素目前並無工作，於事故發生 後事隔1年多，突因原告之起訴而承受心理上及精神上極大 痛苦及恐慌，懇請鈞院參酌。
㈤原告方勇信自承未領有駕駛執照，屬無照駕駛，其是否足具 道路行駛之經驗及知識等不無疑義。按駕駛人未領有駕駛執 照者禁止其駕駛，道路交通安全管理處罰條例第21第1項第1 款定有明文，無照駕駛因而致人受傷或死亡者，依法應負刑 事責任，並有加重其刑責之規定，故駕駛執照不僅是交通監 理單位對駕駛人之必要行政管理，且係駕駛技術合格之驗證 ，汽車駕駛人駕駛技術經檢驗合格取得駕駛執照，始准駕駛 機動車輛等規定，不得謂非保護他人之法律，違反保護他人
之法律即應推定與有過夫，本件原告方勇信無照駕駛，對系 爭事故自與有過失。又原告陳稱其按照道路標線行駛，照著 虛線走，然參照被證三號空照圖，民權東路路口停止線至路 型不對稱之處仍須先通過中原街，被告僅係稍慢進入原行駛 之第二車道，便遭原告撞擊，參照警方事故車輛照片，被告 車輛遭撞處位於車輛右側，而原告撞擊之處位於左前車頭， 顯然係原告左偏碰撞被告，而非被告撞擊原告。且道路駕駛 受天候、路況、車況等狀況影響，駕駛人本應注意左右來車 及行車間距，該肇事路口為一特殊路型不對稱路口，駕駛人 行經該路口更應特別注意自身車道路線並與其他併行之車輛 保持行車安全間隔，以隨時採取必要措施，原告本應注意而 未注意與之併行之車輛動向，未與併行之車輛保持行車安全 間隔具過失，原告主張系爭事故發生就被告未依駕車路線行 駛而全然歸咎於被告，惟臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書中可得知雙方皆未保持行車安全間距且同為肇事原 因。綜上，系爭事故之發生原告亦難辭其咎，對本件損害之 發生或擴大亦與有過失。
㈥聲明：⒈駁回原告之訴及假執行之聲請。⒉如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時間，駕駛被告汽車，沿臺北市中山區 民權東路第二車道由東往西方向行駛，行經臺北市中山區民 權東路與中原街口時，未遵守道路交通標線之指示行駛，而 與原告方勇信所駕駛搭載原告蔡麗美之原告汽車發生擦撞等 情，業據提出現場照片及臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員 會鑑定覆議意見書為證（見本院卷第112-113、115-117頁） 為證，並有本院依原告請求向臺北市政府警察局中山分局調 得之系爭事故有關之臺北市政府警察局交通警察大隊道路交 通事故初步分析研判表、現場圖、報告表、談話紀錄表、事 故鑑定意見、覆議意見、現場照片等在卷可稽（見本院卷第 145-166頁）。又依被告所提出之現場空拍照片（見本院卷 第32-33頁），民權東路2段共有3車道，第1車道為公車專用 道，往西過中原街交岔路口後，路形有不對稱內縮變更之情 形。另依本院當庭勘驗事故當日行車紀錄器之光碟紀錄結果 ，該交岔路口之路面，因應路形之內縮，繪有導引標線供往 西車輛遵行，亦有勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第127頁反 第3點）。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線 、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項定有明文。 是兩造駕車通過該交岔路口時，自應遵照路形及路面所繪之 導引標線行駛。然兩造車輛行經該路口時，依本院上揭勘驗
結果如下：一、被告汽車沿第二車道行駛，第一車道為公車 專用道，行駛至路口停等紅燈。原告的車子在第三車道被告 的右前方約一個車身的距離也在停等紅燈。二、03：54綠燈 開始啟動。三、03：57原告沿右側第三車道行駛，路口的道 路第二車道前方劃有虛線如本院卷33頁之路形，原告沿著虛 線右側往左過交岔路口，但被告仍沿第二車道行駛直行，未 依變化之虛線變更靠左，兩車發生碰撞。足證被告駕車確實 有未依路面標示之導引虛線行駛之情形，且為系爭事故發生 之原因，此情經臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定後 ，亦同此認定，復有覆議意見書在卷可查（見本院卷第116- 117頁），堪信原告上開主張均為真實可信。從而，被告駕 車有未遵行道路標線指示之違規情事，並為系爭事故發生之 原因等情，已堪認定。按故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文，則原告 主張被告應負侵權行為責任，自屬有據。
㈡被告另以當日無人員受傷，否認原告請求之所有金額，並以 原告方勇信無照駕車，復有未保持行車間距之過失，依民法 第217條規定主張過失相抵置辯。故本件次應審究者為：① 原告二人於系爭事故中，是否受有傷害？②如有，原告依民 法第184條第1項前段規定，請求被告各賠償50萬元，是否有 理？③被告主張過失相抵，是否有理？茲分敘如下： ①原告二人於系爭事故中，是否受有傷害？
原告方勇信主張其因系爭事故受有左肩挫傷之傷害；原告蔡 麗美則主張其受左肩挫傷、頸部挫傷、疑神經根病變之傷害 ，惟均為被告否認，並以當日並無人員受傷等語置辯。經查 ：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其二人因系爭事 故各受有上述傷害之事實，既為被告否認，自應由原告負舉 證之責任。
⒉原告固分別提出全真堂中醫診所及國泰綜合醫院汐止分院之 診斷證明書、醫療費收據，及治療過程之照片等為證。然查 ：
⑴原告所提出之全真堂中醫診所診斷證明書、醫療費用證明書 、掛號收據（見本院卷第12、13、15-16、56-58、70-74頁 ）部分：
1.依原告所提出之上開資料所示，蔡麗美係曾在104年9月17日 至105年7月11日期間至該診所接受診療；另方勇信則係曾在 104年8月14日至105年7月14日期間至該診所接受診療。蔡麗 美第一次接受治療的時間，距離系爭事故發生之時點已有月
逾；另方勇信亦有2日之距，各該書證所載之治療內容，是 否與系爭事故有關，非無疑問。
2.本院嗣依原告之請求向該診所函詢，該診所雖函復本院：原 告二人係於104年8月12日晚上與他人發生交通事故，直接前 來就診，左肩挫傷與交通事故有直接關係等語（見本院卷14 1頁）。惟被告以：該回函說明二、三均是原告主訴內容， 沒有提出任何客觀的鑑定意見。另第一點所載車禍當天就醫 ，但原告提出的收據時間都不是當天，該回函有問題等語置 辯。經查，該診所並未提出任何病歷供本院參考，且回函說 明一所載原告二人就診時間，確實與原告二人所提出之上開 診斷證明書、收據內容不符，更與原告當庭所自認：其二人 並未於系爭事故發生當日至任何醫院接受診療等語（見本院 卷第189頁）不相吻合。此外，說明第一點後段、第二點、 第三點關於症狀之描述，依回函所載，均屬原告二人之主訴 ，非屬其專業之醫療判斷。全真堂中醫診所前揭回函，既有 上揭瑕疵可指，自不足資以認定原告二人主張在系爭事故中 受有「左肩挫傷」等傷害之事實。
⑵原告所提出之國泰綜合醫院汐止分院診斷證明書及醫療費收 據部分（見本院卷第13、59-68、84頁）： 1.依據原告蔡麗美所提出之該醫院診斷證明書所載，其應診時 間為105年6月20日，診斷病名為「頸部挫傷」、「疑神經根 病變」；醫療費收據部分，應診時間為自105年6月6日至105 年12月30日期間。另依據方勇信之醫療費收據所載，其應診 時間為105年7月15日，且僅有一次。上開證據縱均屬實，然 由上開證據所示，其二人至該醫院應診之時間，距離系爭事 故發生之時間均已有10個月之遠。各該書證所載之治療內容 ，是否與系爭事故有關，尚屬有疑。
2.本院嗣依原告之請求向該醫院函詢，經該醫院於106年6月28 日以（106）汐管歷字第2512號函復：病患（指蔡麗美）就 醫時主訴頸部痛併有轉移痛及麻，病況原因有可能為退化造 成，但病人有提及外傷病史，是否與交通事故有關，有可能 加速退化，但無從證明，後續建議復健治療，持續門診追蹤 （見本院卷第169頁）。益徵原告蔡麗美於該院之就診與系 爭事故非有必然之關連。從而，其二人所提出之上開診斷證 明及醫療費收據部分，亦無足資為證明原告二人因系爭事故 而受有上述傷害之事實。
⑶原告二人所提出之就診照片（見本院卷第48、110頁）部分 ：
各該照片固足以證明其二人曾經進行如照片中所示之治療， 然拍照時間不詳，是該證據尚不足以證明該治療與系爭事故
有關，自無足資為認定原告二人主張因系爭事故而受傷之事 實。
⑷末查，依據本院向臺北市政府警察局中山分局所調得之系爭 事故紀錄，原告方勇信及被告於事故發生後，均曾製作談話 紀錄（見本院卷第153-154頁），然於製作談話紀錄當時， 均無人提及有任何人員受傷之情。而警方所製作之各該報告 ，亦無人員受傷之紀錄。
⑸綜上，原告所提出之上開各項證據均不足以證明其二人確實 因系爭事故而分別受有「左肩挫傷」等傷勢，則原告二人主 張其等因系爭事故而分別受有上揭傷勢云云，自難予採信。 ②原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告各賠償原告50 萬元，是否有理？
⑴原告二人所舉證據不足證明其等各因系爭事故受有「左肩挫 傷」等之身體上傷害，業如前述，是原告請求被告賠償醫療 費用及精神慰撫金，自均屬無據。另關於工作損失部分，原 告所提出之上揭診斷證明，皆未載有原告二人須休養1年2個 月，或達喪失工作能力之程度之相關內容。另原告蔡麗美提 出之財政部北區國稅局函文（見本院卷第49頁），亦無任何 有關原告收入之說明，是該證據不足以證明原告蔡麗美受有 44萬元損害之事實。至於原告方勇信則僅提出一紙手寫計算 資料（見本院卷第10頁），被告已就該證據之形式真正提出 質疑，而原告方勇信並未提出其他佐證證明該手寫資料之計 算依據，是上開資料亦無足證明其受有49萬3870元損害之事 實。從而，原告二人依民法第193條第1項、第195條第1項等 規定，請求被告各賠償其等醫療費（方勇信6130元、蔡麗美 6萬元）、工作損失（方勇信49萬3870元、蔡麗美44萬元） 、精神損失（各5萬元）部分，均無理由。
⑵按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀 必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項定 有明文。原告蔡麗美主張原告汽車為其所有，因系爭事故受 損，須進行全車烤漆、鈑金計3萬8000元，被告應予賠償等 語，並提出估價單為證（見本院卷第75頁）。但為被告否認 ，以該估價單時間為105年9月10日距事故發生已1年，不足 採信等語置辯。經查：
1.原告蔡麗美主張其為原告汽車之所有人，有行車執照在卷可 稽（見本院卷第143頁），被告就此並無爭執，自堪信實。 又系爭事故發生時，原告汽車之左前車頭，與被告汽車之右 側車身曾發生擦撞，業經本院勘驗光碟如前，並為被告所是 認。而依臺北市政府警察局中山分局所提供之事故後車輛照
片顯示（見本院卷第165、166頁），被告汽車右側車身下方 有明顯的擦撞痕跡，所遺留之顏色與原告汽車較深的車色相 近；另原告汽車左前車輪之葉子板及左前車門下方亦有擦撞 痕跡，所遺留之顏色均為白色，亦與被告汽車車色相同（見 本院卷第165-166頁）。衡情原告汽車之左前車頭葉子板及 左前門下方確實因系爭事故而受有損傷，並有進行烤漆、鈑 金修復之必要。是原告蔡麗美主張原告汽車在系爭事故中受 有損害，須進行烤漆、鈑金修復等語，自屬信而有徵，可以 採信。被告以原告所提出之估價單係在105年9月間所製作， 否認原告汽車有受損害之事實，並無可取。
2.修復費用部分，原告提出估價單乙張為據（見本院卷第75頁 ），被告雖以該張估價單距車禍已1年逾，不足為據置辯。 惟原告蔡麗美就此已說明：因對方都沒有來修，我也不知道 怎麼弄，無奈才拿去修。做全車烤漆，沒有做其他修補等語 （見本院卷第128頁反）。本院審酌原告汽車確實因系爭事 故而受有上述損傷，進行烤漆、鈑金之修復核屬相當，縱原 告蔡麗美係在事故發生後1年才進行，被告尚難以此否認其 應負之賠償責任。然原告汽車受損僅有上述左前車頭葉子板 及左前車門部位，其他部位並無與被告汽車有任何擦撞，而 未受有任何損傷，原告蔡麗美亦未做其他修補，為原告蔡麗 美自認在卷（見本院卷第128頁），是原告汽車發生系爭事 故後，雖有以烤漆、鈑金方式修復受損部分之須，惟尚無進 行全車性烤漆、鈑金之必要。然原告汽車已經全車烤漆、鈑 金完成，業據原告蔡麗美陳明在案，是本院亦無從再將原告 汽車委請專業廠商就受損部分進行鑑定估算之可能。上開估 價單雖係之後所開具，但非不得資為判斷所須費用之基礎。 本院審酌原告汽車受損之位置僅有左前車輪葉子板及左前車 身部分，核其面積約佔原告汽車全車之1/4，因認本件以原 告蔡麗美所提出之估價單費用之1/4計算較為合理。又此部 分均屬復原外觀之工資性質，核尚無扣除零件折舊費用之必 要。
3.末查，原告所提出之上揭估價單，其估價金額為3萬5600元 ，並非3萬8000元，原告主張其所支出之費用為3萬8000元， 與該書證不符，並無可採。是依上揭估價單計算，原告蔡麗 美請求被告賠償原告汽車損害8900元部分（35,600×1/4﹦ 8,900），核屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。
㈢被告主張過失相抵，是否有理？
①按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟查，系
爭事故係肇因於被告行至民權東路2段、中原街交岔路口時 ，未注意民權東路2段路形有不對稱之變化，以及路面上繪 有導引標線，而未依路面上之導引標線修正行向，以致與同 向行駛於其右前方由原告方勇信所駕駛之原告汽車發生擦撞 ，原告方勇信並無肇事因素，此情業經本院審認如前，亦有 臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會之鑑定覆議意見可佐。 原告方勇信就系爭事故之發生既無肇事因素，被告主張過失 相抵，請求減輕賠償金額，自屬無據。
②被告另以原告方勇信係無照駕駛，故就系爭事故之發生與有 過失云云。查，原告方勇信駕車當日未領有適當之駕駛執照 ，而有違反道路交通管理規則，固為原告所不爭執，而堪認 定。然原告未領有駕駛執照而駕車，雖應受交通裁罰，但原 告未領有適當駕駛執照一事，與系爭事故之發生，原告有無 肇事因素之判斷並無絕對關係。例如無駕照之人駕車均依規 定，但對方違規闖紅燈而肇事，仍應由違規闖紅燈之人負損 害賠償之責任。是被告以原告有無照駕駛之違規，就系爭事 故之發生即與有過失，並無可取。
③被告又以原告方勇信有未注意兩車併行間隔之過失，且同為 系爭事故之肇事因素云云，並以臺北市車輛行車事故鑑定委 員會之鑑定意見書為據（見本院卷第29-31頁）。按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項固亦有 明定。然承前揭本院所製作之勘驗筆錄所載，原告汽車當時 係在被告汽車的右前方約一個車身的距離。另依臺北市車輛 行車事故鑑定覆議委員會之鑑定覆議意見書中所載之行車紀 錄光碟勘驗紀錄，在18:54:07許，原告汽車前車輪通過其行 向停止線，被告汽車則在18:54:08許通過其行向停止線，亦 足證原告汽車確實是在被告汽車的右前方行駛。又原告汽車 當時係沿路面標示之導引標線之右側行駛，業經本院勘驗在 卷，已如前述，原告汽車並未跨越該導引標線。反之，被告 汽車則完全不遵導引標線之指示，亦未依道路之變化，採取 偏左順行之方式行駛，而是按其原行駛路線逕直前行，致其 通過上揭交岔路口時跨駛導引標線，因而在交岔路口處追撞 原告汽車左前車頭，是系爭事故之發生並非原告汽車未與之 保持適當間隔所致，至為顯然。前揭鑑定意見疏未注意及此 ，遽認原告方勇信亦有未保持併行間隔之過失，自無足作為 本件判斷之依據。是被告執該鑑定意見主張：原告汽車有上 未保持行車間隔之過失云云，並無可採。
④從而，被告抗辯原告就系爭事故與有過失，並依民法第217 條規定主張過失相抵云云，核屬無據。
㈣綜上所述：
①原告蔡麗美依據侵權行為法則，請求被告賠償原告汽車車損 8900元部分，核屬有據，應予准許。原告蔡麗美逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。
②原告方勇信依據侵權行為法則，請求被告賠償部分，原告方 勇信舉證不足，為無理由，應予駁回。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233條第1項前段亦已明定。本件原告蔡 麗美起訴請求被告給付8900元部分，被告迄未賠償原告之損 害，其請求自起訴狀繕本送達之翌日即105年11月9日起按年 息百分之5之法定利率計算之遲延利息，核屬有據，應予准 許。
五、綜合上述：
㈠原告蔡麗美依據侵權行為法律關係，請求被告給付8900元， 及自105年11月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 ，核屬有據，應予准許。原告蔡麗美逾此數額之請求，為無 理由，應予駁回。
㈡原告方勇信依據侵權行為法律關係，請求被告賠償50萬元， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之 判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
七、假執行之宣告：
㈠原告蔡麗美及被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假 執行，經核原告蔡麗美勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元 ，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被 告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項 規定，酌定相當之擔保金額准許之。
㈡原告蔡麗美及方勇信敗訴部分，其等之訴既經駁回，假執行 之聲請失所附麗，均併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
民事第五庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 郭書妤