臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴字第3868號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 曾清翔
被 告 張藝耀
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住 所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無 居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住 所。訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第1條第1項前段 及第2項、第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第 一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限， 民事訴訟法第24條第1項亦有明文。又民事訴訟法所以規定 當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造 成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當 事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規 定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審 管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟 而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定 之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定 型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院 ，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖 ；是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛 就任何第一審法院定為合意管轄之法院，另有最高法院86年 度台抗字第139號裁定意旨可資參酌。
二、查原告係本於兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告清 償借款，惟查兩造間簽訂之信用貸款約定書第22條約定內容 為：「倘因本約定書內容涉訟時，雙方同意以台灣＿＿地方 法院為第一審管轄法院(如未填寫，則視為借款人合意以與 貴行往來之分支機構所在地或貴行總行所在地之地方法院為 第一審管轄法院)，但不得排除消費者保護法第四十七條或 民事訴訟法第二十八條第二項、第四百三十六條之九小額訴 訟管轄法院之適用」（見本院卷第4頁反面），其中記載「 ＿＿」部分未填記任何約定事項，「與貴行往來之分支機構 」部分，則未於契約中明確定義「往來之分支機構」範圍， 且依一般社會通念解釋「往來之分支機構」，亦難認於簽約
時已得特定一定之第一審管轄法院，準此，尚不能認兩造已 有限於一定法院為第一審管轄法院之合意，揆諸前揭說明， 上揭合意管轄約定與民事訴訟法第24條及前開最高法院裁定 意旨有悖，應屬無效。末查，被告於105年6月18日向原告申 請個人信用貸款所留住所地址為屏東縣○○鄉○○村○○路 00○0號，被告現戶籍地亦同，有個人信用貸款申請書、被 告之個人戶籍資料查詢結果各1紙在卷可參，是依上開法律 規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣屏東地方法院管轄 ，玆原告誤為兩造已合意管轄，逕向無管轄權之本院起訴， 顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 林修平
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 賴靖欣
, 台灣公司情報網