臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度簡上字一八八號
上 訴 人 興松有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 潘正芬律師
複 代理人 陳丁章律師
王泓鑫律師
楊譜諺律師
王敬堯律師
丙○○ 住台北市○○路○段一六二之三九號九樓
被 上訴人 信有起重有限公司 設台北市○○○路○段二一六巷三三弄三號
法定代理人 戊○
訴訟代理人 丁○○
甲○○ 住台北市○○○路○段二三三巷六六號七樓
右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國九十年一月十九日臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭八十九年度北簡字第一五０八八號第一審判決提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
（一）原判決廢棄。
（二）右廢棄部份，被上訴人第一審之請求及假執行之聲請均駁回，或發回臺灣臺北
地方法院簡易庭。
（三）如受不利之判決，上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、陳述：
（一）原審有不得一造辯論判決而為一造辯論判決之訴訟程序重大瑕疵，損及上訴人
之訴訟權。原審九十年一月十二日上午十時二十分言詞辯論期日，上訴人已委
任訴訟代理人到場，並辦理報到，原審遲誤言詞辯論期日，並非上訴人不到場
，嗣代理人因他案開庭時間將至方離開，並不能認為上訴人不到場。
（二）被上訴人就票據原因關係存在且其施工運輸之數量、單價、金額、噸數未有過
高之虛報及請求金額之確實性負舉證責任。上訴人否認曾與被上訴人就就系爭
工程契約報酬之數額達成合意。
（三）被上訴人所稱之「對帳單」根本不是實質的對帳單，蓋其乃為被上訴人單方製
作，未經上訴人逐一對帳，且無上訴人之人員之簽章。另上開對帳單及施工簽
單之抬頭均為「信有起重有限公司 (被上訴人)及「信榮交通貨運有限公司（
下稱信榮公司）」，並未區別清楚何部分屬被上訴人之施工簽單及對帳單，何
部分乃信榮公司之施工簽單及對帳單，被上訴人應證明其為票據原因關係之契
約主體。
（四）被上訴人陳稱該對帳單業經上訴人公司之「會計」「闕小姐」簽名，故施工數
量及金額業經確認，惟闕小姐在上訴人公司係擔任類似總務之工作，業務範圍
為接聽電話及於工地代收相關單據，其並不曾逐一比對施工數量，亦無權核對
，其原則上僅於收受單據之第一頁簽名確認業經收受，以免日後由誰收受相關
責任歸屬不明。
（五）上訴人另依民法第九十二條規定，撤銷系爭工程承攬契約之意思表示。
三、證據：提出被上訴人同業報價單影本一份為證，並聲請訊問證人闕美玉。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴。
二、陳述：除與原宣示判決筆錄所載相同者茲予引用外，補稱：
（一）上訴人本身並未遵守法院所訂期間，卻反指原審妨礙其基於憲法所保障訴訟權
之聽審請求權，實無理由。
（二）茲上訴人委請被上訴人提供吊車服務，雙方於八十九年二月間結算吊車運費款
，截至八十八年十二月止，上訴人積欠被上訴人吊車運費新台幣（下同）一百
十九萬三千七百九十八元正，為此，上訴人開立乙張八十九年五月三十一日之
支票交給被上訴人，以支付上開所積欠運費。詎料，前開支票到期提示遭退票
，上訴人遂以系爭支票換回前開退票，惟該支票最後仍遭退票，為此，被上訴
人聲請核發支付命令，上訴人卻於八十九年十一月間具狀聲明異議。
（三）被上訴人取得系爭支票，係承作上訴人之工程第十九期八十八年十二月份之請
款金額。現場施工簽單自八十八年十二月一日至十二月卅一日止，張張在「客
戶簽章」欄下，均有上訴人派駐現場監工人員之簽章。而上訴人在請款單上，
直接刪改第十九期金額為一百十九萬三千七百九十八元，此有其工務單位及會
計單位承辦人員闕小姐簽名之請款單一紙為證。
（四）又上訴人以八十八年十二月廿六日之施工簽單內容主張，上訴人工地監工林紹
龍在該簽單上載明被上訴人員工至下午三點先偷跑，仍填載「實用八小時」，
並據以向上訴人請款，屬於虛報云云。查八十八年十二月廿六日之施工，被上
訴人員工確實於施工八小時後，於下午三時先走，並無虛報，上訴人於被上訴
人請款時雖有意見，並將之改為八千元，被上訴人為求順利取得報酬，亦未多
加爭執，並且與上訴人達成價金之合意，一併敘明。
（五）被上訴人與信榮公司之請款單向來是二家公司並列，至於由被上訴人或信榮公
司請款，係二家公司內部協調，並無上訴人所質疑被上訴人將屬於信榮公司之
請款單及對帳單列入請求之問題。
（六）上訴人提出同業報價差異表，被上訴人對其內容及形式否認為真正。
三、證據：除援用原審之立證方法外，另提出請款單、對帳單、送貨單影本各一份及
公司變更登記事項卡影本二份為證。
理 由
一、程序部分：按「關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之。」民事訴訟法第
二百十九條定有明文。另「為事件之點呼以開始期日，係關於言詞辯論所定程式
之遵守，依民事訴訟法第二百十九專以筆錄證之，乃查卷宗並無民國二十七年十
月八日之筆錄，僅有點名單一紙，載明當事人姓名及不到字樣，並未經書記官及
審判長簽名，自不能認為筆錄。」最高法院二十八年抗字第三七九號判例要旨亦
定有明文。則依上開法律規定及判例意旨，若點名單之記載與言詞辯論筆錄之記
載不符時，即應以言詞辯論之記載為準。經查：原審九十年一月十二日之言詞辯
論筆錄上第二頁第二行，明確載明「點呼被告（即上訴人）訴訟代理人未入庭。
」，該言詞辯論筆錄並經書記官及審判長簽名，則被告（即上訴人）之訴訟代理
人顯然於言詞辯論開始時，並未在場，則原審依原告（即被上訴人）之聲請為一
造辯論判決，即難謂有何不法，並因該判決而損及上訴人之審級利益。上訴人訴
訟代理人徒以其曾於上開言詞辯論期日辦理報到並載明於點名單，且口頭向庭務
員說明另有刑事案件須開庭，原審逕為一造辯論判決違反民事訴訟法第三百八十
六條第四款之規定云云，惟其前開所陳，除無法舉證曾向庭務員說明另有刑事案
件須開庭外，且庭務員又非審判長，縱其曾向庭務員說明，庭務員亦無權利為同
意與否之決定，則其前開說詞，是否真實即堪存疑。又上訴人訴訟代理人若果因
刑事案件須另開庭，其非不得另行委任複代理人參與原審之言詞辯論，其竟於報
到後擅自離去，則上訴人於原審遲誤言詞辯論期日，顯係可歸責於上訴人訴訟代
理人，而上訴人若因而訴訟權能遭損，亦應由可歸責之訴訟代理人負責，上訴人
訴訟代理人實不得於可歸責己之情形下，任指原審一造辯論判決不合法，並請求
將原宣示判決廢棄，並發回原審，是上訴人該關於請求廢棄原判決並發回原審之
聲明，即洵無理由，應先予駁回。
二、被上訴人於原審起訴主張：上訴人委請其提供吊車服務，雙方於八十九年二月間
結算吊車運費款，截至八十八年十二月止，上訴人積欠被上訴人吊車運費一百十
九萬三千七百九十八元，為此上訴人簽發發票日八十九年五月三十一日之支票償
還上項積欠運費，該支票到期提示遭退票，上訴人另簽發系爭發票日八十九年八
月卅一日、票面金額一百十九萬三千七百九十八元、付款人中興商業銀行台北分
行、受款人為被上訴人、支票號碼KT0000000之支票一紙，換回前開退票，然系
爭支票於八十九年八月卅一日向付款人為付款之提示，仍遭存款不足理由退票，
追索無效等情，上訴人則以：被上訴人無法舉證證明兩造有承攬之合意；被上訴
人所稱之「對帳單」根本不是實質的對帳單；「闕小姐」簽名僅確認收受，未逐
一比對；及另依民法第九十二條規定，撤銷系爭工程承攬契約之意思表示各語，
資為抗辯。
三、經查：上訴人曾簽發發票日八十九年五月三十一日，金額與系爭支票金額相同之
支票交予被上訴人，嗣經被上訴人提示後不獲付款，嗣上訴人再簽發系爭支票予
被上訴人，被上訴人提示系爭支票後，復因存款不足遭退票等情，既據被上訴人
提出系爭支票及退票理由單影本各一紙在卷可資佐證，復為上訴人所不爭，應堪
信為真實。本件所應審究者應為：系爭支票之票據原因關係是否存在而應由上訴
人支付系爭票款？茲析述如下：
（一）系爭支票之票據原因關係為承攬關係等情，既據被上訴人提出請款單、對帳單
及送貨單影本各一份為證，經核其所提送貨單上均有客戶簽收之字樣，且其時
間均載明八十八年十二月份，對帳單及部分送貨單上金額曾經調整減縮，對帳
單上經修正後所載金額與系爭支票之金額相一致，及對帳單上有上訴人職員闕
美玉之簽名等情，即堪認系爭支票確係上訴人為支付其積欠被上訴人系爭工程
報酬所開立，上訴人空言否認系爭對帳單之真正，並辯稱被上訴人無法舉證證
明兩造就系爭工程承攬契約已達成意思表示合致云云，洵不足採。
（二）上訴人另抗辯被上訴人所提之送貨單，有虛報施工數量之情形，且有甚多矛盾
錯誤，故被上訴人所請求之金額遭鉅額刪減云云，惟查：系爭支票係被上訴人
為換回其所簽發，發票日為八十九年五月三十一日，金額為一百十九萬三千七
百九十八元，因存款不足遭退票號之支票等情，既如前陳；而上訴人於八十九
年一月間被上訴人提出對帳單請求給付工程款時，既已交付發票日為八十九年
五月三十一日之支票以為支付，並曾有退、換票之事實，則其臨訟始稱被上訴
人有虛報施工數量、兩造就單價未達成合意等情，與社會一般常理不符，即難
採信。又施工單價未必需與同業相當始能成立契約，是被上訴人之施工單價是
否與一般市場價格相當，要非所問，上訴人執此拒絕給付系爭票款，顯無足取
。
（三）上訴人又辯以：證人闕美玉並非會計或公司代表人，被上訴人並不能以對帳單
上有闕美玉之簽名，即認已對帳完畢云云。惟查：證人闕美玉雖到庭證稱其僅
代表公司收取對帳單云云，但經衡以被上訴人於八十九年一月五日提出前開對
帳單並經闕美玉簽收後，上訴人仍簽發發票日為八十九年五月三十一日，金額
為一百十九萬三千七百九十八元（即對帳單上所載修正後金額）之支票交予被
上訴人，則縱證人闕美玉無權簽認，亦應認上訴人已同意被上訴人系爭請款金
額，否則其即無簽發發票日為八十九年五月三十一日及系爭支票之理，是其上
開辯解，亦無足採。
（四）又上訴人辯稱：被上訴人所提之對帳單無法確定為被上訴人或信榮公司，被上
訴人之舉證有欠缺云云，惟查：系爭支票，上訴人係以被上訴人為受款人等情
，既有系爭支票影本一份在卷可資佐證（見原審卷十一頁），則系爭工程承攬
契約即應存在於兩造之間，否則上訴人豈有直接以被上訴人為受款人之理，是
上訴人前開所辯，要非有理。
（五）上訴人末雖辯以：其因受被上訴人詐欺，主張撤銷同意系爭工程承攬契約之意
思表示云云，惟其僅提出報價單影本一份為證，經審該報價單於上訴人同意被
上訴人承攬系爭工程契約時又非不得及時取得，上訴人實無法於同意被上訴人
施作系爭工程，並確認系爭承攬報酬且簽發系爭支票支付後，僅憑該報價單主
張其受被上訴人詐欺，更何況上訴人就被上訴人如何對其施用詐術，復無法積
極舉證證明，是其依民法第九十二條之規定，主張撤銷同意系爭工程承攬契約
之意思表示，要屬無據，委不足採。
四、綜上所述，上訴人之抗辯俱無理由，從而，被上訴人依票據關係，請求發票人即
上訴人給付系爭支票之票款及其遲延利息，為有理由，應予准許。又命清償票上
債務之判決，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第三百八十九條第一項第四款定
有明文。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件訴
訟標的金額未逾一百五十萬元，屬不得上訴第三審案件，本案經本院判決即告確
定，而有執行力，則上訴人仍聲明願供擔保請准免為假執行，亦顯無理由，而應
駁回，應併敘明。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此
敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四
百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 四 月 十 日 臺灣臺北地方法院民事第六庭審判長法 官 林惠瑜 法 官 侯水深 法 官 詹駿鴻右正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 九十二 年 四 月 十 日 法院書記官 官碧玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網