偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),自字,92年度,1號
TPDM,92,自,1,20030430,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度自字第一號
　　自　訴　人　萬協實業股份
　　　　　　　　有限公司　　 設台北市○○○路○段七十九號三樓
　　代　表　人　鄭何雪
　　自訴代理人　張子平
　　　　　　　　熊孝文
　　被　　　告　甲○○
右列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○為誼泰水電工程有限公司（下稱誼泰公司）股東及職 員，誼泰公司於民國八十五年四月二十七日承攬萬協實業股份有限公司（下稱萬 協公司）位於臺北市○○街四十五號之住宅大樓新建工程中之水電有關工程，甲 ○○為上述工程之現場工地主任，負責該工地水電工程所有相關事宜。其明知尚 未完工，竟於八十七年九月十一日及同年十月八日辦理住宅部分初驗，八十七年 九月十八日及同年十月九日辦理公設部分初驗時，在上開工地，藉萬協公司新雇 用之員工李振容對該工程合約規定及流程都不清楚之情況下，欺騙李振容於八十 七年十二月四日簽下驗收單偽造為複驗單，並以此複驗單轉交誼泰公司作為詐騙 萬協公司四百六十五萬五千四百七十八元工程尾款之用。誼泰公司並具以對萬協 公司、鄭何雪、熊孝文、張文烜等提起民、刑事訴訟，致鄭何雪、熊孝文等人有 受判處刑事罪刑及民事損害之虞，被告所為，已觸犯刑法第二百十條偽造私文書 罪嫌，及第三百三十九條詐欺罪嫌云云。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。又刑法第二百十條之偽造私文書，指無製 作權之人冒用他人名義而製作該文書，如果行為人對於此種文書，本有製作之權 ，縱令其不應製作而製作，亦無偽造之可言（參照二十四年上字第五四五八號判 例）；同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，須行為人於主觀上有為自 己或第三人不法所有之意圖，客觀上有施用詐術，使對方陷於錯誤，致為財產上 之處分行為始足當之，此觀諸該條之規定甚明。三、自訴人認被告甲○○涉犯刑法第二百十條偽造私文書之犯行，主要係以萬協公司 八十七年十二月四日之複驗驗收單（下稱本案驗收單）為主要論據。經查，本案 驗收單，其上載明：驗收人員李振容、廠商代表甲○○。又李振容於本院另案中 供稱：複驗驗收單為伊所簽，其上「複驗缺失已改善完畢，准予驗收合格」也是 伊寫的，日期也沒有錯等語（本院九十年自字第九二二號自訴人自訴李振容偽造 文書案），是本案驗收單既係由李振容簽名，而李振容乃自訴人之員工，其係以 自己名義，而非冒用他人之名義製作該驗收單，縱令其不應製作而製作，亦無偽 造之可言。且自訴人亦未指明被告對李振容有何欺騙之情事，使其簽下本案驗收 單，況縱認自訴人指稱被告欺騙李振容使其簽下本案驗收單係屬真實，惟本案並



無冒用他人名義之情事，與刑法偽造私文書罪之構成要件顯有不符。再被告縱有 施用詐術使李振容陷於錯誤而簽下本案驗收單，然李振容在驗收單上簽名，並非 為財產上之處分行為，亦與刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之構成要件不 符。綜上所述，被告犯罪嫌疑顯屬不足，而有刑事訴訟法第二百五十二條第十款 之情形，揆諸前揭之說明，本件自訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 三十 日
台灣台北地方法院刑事第四庭
法 官 楊 晉 佳
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳 惠 娟
中 華 民 國 九十二 年 五 月 五 日