清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,106年度,3560號
TPDV,106,訴,3560,20170929,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3560號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
訴訟代理人　李天民
被　　　告　其富國際股份有限公司
兼　　　上
法定代理人　張錦全
被　　　告　張淑玲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年9 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁佰玖拾陸萬壹仟玖佰壹拾捌元，及自民國一○六年六月十四日起至清償日止，按年息百分之二點六二計算之利息，並自民國一○六年七月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依授信約定書第14條之約定，兩造 合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟 ，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權， 合先敘明。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
被告其富國際股份有限公司（下稱其富公司）於民國105 年 11月14日邀同被告張錦全、張淑玲為連帶保證人，向原告借 款新臺幣（下同）5,000,000 元，借款期間自105 年11月14 日起至106 年11月14日止，按月本息平均攤還，計息方式係 依原告牌告定儲指數月指標利率加碼年息百分之1.53浮動計 息（被告逾期未清償時，原告定儲指數月指標利率為年息百 分之1.09，本件請求年息即為百分之2.62）；依約除應按上 開利率計付遲延利息外，其逾期在6 個月以內部分，按上開 利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，就超過部分按上開 利率百分之20計付違約金。詎被告公司各僅繳至106 年6 月



14日即未如期清償，業經原告以催告書函催，仍置之不理， 依授信約定書第5 條第1 項之約定，已喪失期限利益，所有 債務視為全部到期，迄今尚欠本金3,961,918 元及其利息、 違約金未清償。又被告張錦全、張淑玲既為本件債務之連帶 保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連 帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、本件被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦均未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本票、授信 約定書、連帶保證書、利率變動表、催告書及其回執等件影 本為證，而被告已於相當時期受合法通知，既均未於言詞辯 論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，經本院審酌 原告提出之上開證據資料，堪信原告之主張為真正。四、按借用人應於約定期間內，返還與所借用物種類、品質、數 量相同之物。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債 務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務 ，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠 償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對 債務人中之一人或數人或全體同時或先後請求全部或一部之 給付；民法第478 條、第739 條、第740 條、第273 條第1 項分別定有明文。經查，被告其富公司既尚欠原告本金3,96 1,918 元及其利息、違約金未清償，依約定並視為全部到期 ，而被告張錦全、張淑玲為被告其富公司之連帶保證人，自 應就被告其富公司上開借款負連帶清償之責。從而，原告依 消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款3,961,918 元及如主文第1 項所示之利息、違約金為有理由，應予准許 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項規定。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第七庭 法 官 張宇葭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 鍾子萱