臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 九十二年度簡字第一二二二號
公 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
右列被告等因毀損等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第五六五七號），經
本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決如左：
主 文
乙○○損壞他人之自小客車擋風玻璃、輪胎，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，扣案之摺疊刀壹把沒收之；又以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。丙○○損壞他人之自小客車擋風玻璃、輪胎，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，扣案之摺疊刀壹把沒收之；又以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事實及理由
一、丙○○前於七十五年間，因恐嚇案件，經判處有期徒刑一年二月；又於八十九年 間，因傷害案件，經判處有期徒刑拘役三十日（未構成累犯）；仍不知悔改，前 因處理江明原與甲○○及其妻吳秀枝間之債權債務關係，而與甲○○迭生爭執， 現正於台灣高雄地方法院檢察署爭訟中，且雙方互有院隙，丙○○與其弟乙○○ 二人，於民國九十年十一月二十五日二十二時三十分許，酒後至台北市○○區○ ○街十三巷十四號一樓甲○○住處前叫囂，甲○○見狀閉門不出，詎丙○○、乙 ○○二人，共同基於毀損他人之物之犯意，由乙○○持路邊之警示燈毀損甲○○ 所有之ＤＳ－二五六九號自小客車前擋風玻璃，另由丙○○持其所有之摺疊刀刺 破該自小客車之右前、後輪胎，足以生損害於甲○○；復另行起意，共同以欲殺 害甲○○全家等語恫嚇甲○○，致甲○○心生畏懼，嗣經警據報前往現場處理， 始為查獲。
二、訊據被告乙○○、丙○○對於右揭犯罪事實坦認在卷，並據告訴人甲○○於警訊 及偵查中指訴在卷，並有證人吳秀枝、殷志宗、施良儒、魏瑞隆於偵查中證述在 卷，此外，並有摺疊刀一把扣案，現場照片六張在卷可資佐證，被告二人罪證明 確。
三、核被告二人所為，係犯刑法第三百五十四條毀損罪、第三百零五條恐嚇罪。被告 二人就前開犯行，有犯意之聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告二人所犯前開犯 行，各意個別，構成要件不同，應予分論併罰，公訴人援引形法第五十五條後段 之規定，尚有未洽。爰審酌被告丙○○前有前科紀錄，素行不良，被告乙○○前 未有刑案紀錄，及被告二人犯罪之動機、目的、所受之刺激、手段、品行、智識 程度、所生危害及犯罪後已坦認犯罪之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之摺疊刀一把為被告丙○○ 所有，業據被告丙○○於偵查中自承在卷，且為供犯罪所用之物，應併予宣告沒 收。
四、台灣台北地方法院檢察署檢察官以九十二年度偵續字第九○號移送併辦意旨另以 ：丙○○前因處理江明原與甲○○、吳秀枝間之債權債務關係，而與甲○○迭生
爭執，丙○○竟於民國八十九年七、八月間，以電話恐嚇甲○○、吳秀枝如不還 款，要殺甲○○，並告知吳秀枝之友人張麗玲離開公司三天，伊要作案等語，致 甲○○、吳秀枝心生畏懼，因認被告丙○○設犯刑法第三百零五條之恐嚇罪，且 與前揭有罪部分構成連續犯等語；訊據被告丙○○堅詞否認右揭犯行，辯稱：沒 有這回事等語；經查本案前開被告丙○○涉犯恐嚇之犯罪事實，起訴且構成有罪 之部分犯罪時間在九十年十一月二十五日，而此部份請求併辦部分之犯罪事實， 則發生在八十九年七、八月間，期間相距一年有餘，已難認犯罪時間緊接；又被 告丙○○堅決否認此部份犯行，且自承並無一開始就有恐嚇甲○○夫婦之意，亦 難認請求併辦部分與起訴部分係基於自始不法所之概括犯意，難認請求併辦部分 與起訴且構成有罪之恐嚇罪有連續犯裁判上一罪之關係，應退由承辦檢察官另行 偵查處理，附此敘明。
依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十條第一項，刑法第二十八條、第三百五十四條、第三百零五條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 九十二 年 四 月 十 日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
法 官 吳 淑 惠
右正本證明與原本無異。
書記官 邱 志 堅
中 華 民 國 九十二 年 四 月 十 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。中華民國刑法第三百零五條
(恐嚇危害安全罪)
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。