臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3500號
原 告 黃再川
陳麗暖
上二人共同
訴訟代理人 桑銘忠律師
被 告 怡岑水泥股份有限公司
法定代理人 金錦雲
上列當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於民國106年9月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間股東關係不存在。
確認原告與被告間董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條 定有明文。又清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董 事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為 之，始為適法（最高法院94年臺上字第230 號裁判意旨參照 ）。經查，本件被告怡岑水泥股份有限公司經經濟部商業司 以民國84年12月14日經（84）商字第84221643號函命令解散 ，嗣於85年2 月15日經經濟部商業司以經（85）商字第8520 2991號函撤銷其公司登記（見經濟部公司案卷），依法被告 應行清算，惟撤銷公司登記前之監察人有章宗禎、丁秋凰及 金錦雲，其中章宗禎已於99年8 月29日死亡（詳本院卷第58 頁）、丁秋凰則經本院106 年度訴字第2365號事件確認伊與 被告公司間監察人關係不存在確定在案；目前形式上登記之 監察人尚有金錦雲一人，則揆諸前揭說明，本件應以監察人 金錦雲代表被告，方屬適法，合先敘明。
二、次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。 而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確 認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有 即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號 判例意旨參照）。經查，本件依被告之股份有限公司變更登 記事項卡所載，原告仍登記為被告之董事，惟原告主張其並 未投資被告公司且與被告間之董事委任關係自始不存在，則
原告與被告間之股東關係及董事委任法律關係之存否即屬不 明確，致原告在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險 ，而該不安之狀態得以本判決除去之。揆諸上開說明，原告 有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：其未曾投資被告公司，亦未同意擔任被告董 事，兩造間之股東關係及董事之委任關自始不存在，為此依 民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明 ：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀以原告二人業經該公司 除名於董事登記名單，自無確認利益等語抗辯之。三、經查，原告主張之事實，業據提出公司資料查詢、經濟部函 等件為證，而被告固以原告二人之名業經向經濟部為除名登 記，自無確認利益云云。然查，原告提起本件確認之訴，有 確認利益，已如前述；至於原告與被告間之股東關係及董事 委任關係之有無，屬實體事項，仍須經法院判決以為確認。 原告既未投資被告公司，亦未同意擔任被告董事，其與被告 間即無由成立董事委任關係。被告對此復未提出任何抗辯， 準此，原告訴請確認兩造間股東關係及董事委任關係不存在 ，即屬有理由，應予准許。
四、從而，原告訴請確認如主文第一、二項所示，為有理由，應 予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第三庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 范國豪
, 台灣公司情報網