清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,106年度,3486號
TPDV,106,訴,3486,20170930,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3486號
原　　　告　　星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　　王開源
訴訟代理人　　蒲瑞嫻
被　　　告　　富園國際實業有限公司
兼法定代理人　吳正雄
被　　　告　　李志雄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾貳萬玖仟叁佰玖拾陸元，及自民國一百零六年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之七點三六一計算之利息，暨自民國一百零六年七月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬肆仟壹佰陸拾柒元由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之銀行往來總約 定書第六節第11條約定、保證書第20條，兩造合意以本院為 第一審管轄法院，是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄 權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告富園國際實業有限公司（下稱富園公司）於 民國105年3月18日邀同被告吳正雄、李志雄為連帶保證人， 向原告借款並簽訂銀行授信函及保證書，即向原告申請借款 新臺幣（下同）250萬元，利息以本行資金成本加碼年息6％ 計息，現為7.361％，違約金按借款餘額，自應償付之日起 ，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月 部分，按上開利率20％計算之違約金，原告於同年月23日撥 款250萬元。詎富園公司未依約還本及繳交利息，尚欠本金 1,329,396元及利息、違約金未清償，依銀行往來總約定書 第10條約定，富園公司即喪失期限利益，借款視為全部到期 。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶



清償借款等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張 之事實，業據其提出銀行授信函、銀行往來總約定書、保證 書、帳務明細查詢單等為證，核屬相符。又被告非經公示送 達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意 見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張， 自堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又保證債 務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債 權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得 同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上 字第1426號判例意旨、77年度台上字第1772號判決參照）。 再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定 利率，民法第233條第1項定有明文。本件被告依借據及連帶 保證法律關係而向原告借款，然未依約清償，尚積欠如主文 所示之金額未還，而吳正雄、李志雄為連帶保證人，揆諸上 開說明及規定，揆依上揭說明及規定，被告自應負連帶清償 責任。
㈢、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶 給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許 。
四、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合， 茲酌定相當之擔保金額准許之。
五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費為14,167元，爰依民事 訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 羅敬惟