臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3470號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 廖克修
被 告 李燦傑
上列當事人間清償借款事件，經臺灣新北地方法院106 年度訴字
第1863號裁定移送前來，本院於民國106 年9 月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟肆佰伍拾捌元，及自民國一百零六年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之四計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟肆佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，依兩造所訂立之汽車貸款借據暨 約定書第7 條，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本 院就本件訴訟自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時於訴之聲明第 1 項原係請求「被告應給付原告新臺幣（下同）599,963 元 ，及自民國105 年12月18日起至清償日止，按週年利率4%計 算之利息」（見支付命令卷第19頁），嗣原告於106 年9 月 26日本院言詞辯論期日將請求聲明減縮為「被告應給付原告 新臺幣（下同）116,458 元，及自民國106 年4 月19日起至 清償日止，按週年利率4%計算之利息」（見本院卷第13頁反 面），核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規 定，並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告向伊借款新臺幣（下同）74萬元，約定貸款 期間自104 年9 月18日起至110 年9 月18日止，利息按固定 年利率4%計算，以每月為一期，共分72期，自實際撥款日起 ，依年金法按期（月）攤還本息；詎被告未依約繳納款項， 截至105 年12月18日止，借款餘額尚有599,963 元及其利息 未為清償，依汽車貸款借據暨約定書第16條第1 項第1 款之
約定，被告上開借款喪失期限利益，視為全部到期；經伊拍 賣被告汽車抵償後，尚餘116,458 元及自106 年4 月19日起 算之利息猶未清償。為此爰依汽車貸款契約、消費借貸之法 律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額等語。並聲 明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告於106 年4 月間已拍賣汽車取償，所餘欠款 僅11餘萬元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出汽車貸款借據暨約 定書（本利攤產品適用）、結清/ 催收/ 呆帳還款查詢－對 外債權、帳戶還款明細查詢等件影本為證（見支付命令卷第 7 至11頁），核屬相符，且被告對於原告當庭減縮請求汽車 拍賣款抵償後所餘金額及利息，亦無爭執（見本院卷第13頁 反面），堪信原告主張為真實。從而，原告依汽車貸款契約 即消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所 示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款規定，本院應依職權宣告假執行；併依同 法第392 條第2 項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣 告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
民事第五庭 法 官 林晏如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 陳憶文
, 台灣公司情報網