臺灣臺北地方法院刑事判決 九十二年度易字第五○二號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 新富股份有限公司 設台北市中山區○○○路三七二號八樓
代 表 人 甲○○
被 告 甲○○
右列被告等因違反勞動基準法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十二年度偵字第
二三六五號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如左：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係「新富股份有限公司」（下稱新富公司）之負責人 ，蕭子健自民國八十一年二月十七日開始任職於該公司，甲○○於民國九十年七 月十五日以公司業務緊縮為由，與蕭子健終止勞動契約，竟未依法給付蕭子健資 遣費，嗣蕭子健向台北市政府勞工局申訴調解無結果後，由台北市政府函送臺灣 台北地方法檢察署，始獲上情。因認被告甲○○所為，違反勞動基準法第十七條 第一款之規定，係犯同法第七十八條之罪嫌。並請依同法第八十一條第一項之規 定，對「新富股份有限公司」處以同法第七十八條所定之罰金刑云云。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第二款定有 明文；又最重本刑為拘役或罰金者，其追訴權時效為一年，刑法第八十條第一項 第五款亦有明文。又依刑事訴訟法第三百零二條至第三百零四條之判決，得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零七條定有明文。三、經查：被告新富公司於九十年六月間發函該公司職員蕭子健，依法預告自九十年 七月十五日終止勞動契約，此據證人蕭子健於本院庭訊中證述甚詳，復有新富公 司員工獎懲通知影本附卷可佐，而依勞動基準法施行細則第八條規定，被告公司 應於終止勞動契約三十日內發給資遣費，換言之，被告公司至遲應於同年八月十 五日前給付資遣費，否則即違反勞動基準法第十七條第一款之規定，應依同法第 七十八條、第八十一條第一項之規定對公司及其代表人，各科以三萬元以下之罰 金。而依刑法第八十條第一項第五款規定，本案專科罰金刑之追訴時效為一年， 惟本案檢察官於九十一年十月二十一日始開始偵查，有台灣台北地方法院檢察署 收文章足憑，顯已逾一年之追訴時效，依前揭說明，爰不經言詞辯論，應諭知被 告公司及其代表人均為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零二條第二款、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二年 四月 十八日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法 官 劉嶽承
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張耀鴻
中 華 民 國 九十二年 四月 二十一日
, 台灣公司情報網