臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3401號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 劉堯平
黃琮洋
被 告 陳麗明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟壹佰柒拾捌元，及自民國一百零四年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之八點六五計算之利息，暨自民國一百零六年二月十日起至清償日止，按月計付新臺幣壹仟元之違約金。
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬伍仟捌佰陸拾陸元，及自民國一百零四年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之九點九九計算之利息，暨自民國一百零六年二月十日起至清償日止，按月計付新臺幣壹仟元之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟肆佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽之個人信用貸款約定書 第25條及錢進貨個人信用貸款約定書第23條約定（見本院卷 第7頁、第14頁），合意以本院為第一審管轄法院，故原告 向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合， 本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國100年3月30日向原告借款新臺幣（下 同）41萬元，借款期間自100年3月30日起至107年4月18日止 ，復被告於102年3月21日向原告借款59萬元，借款期間自10 2年3月21日起至109年3月19日止，前揭二筆借款均分84期， 以每一個月為一期，均按年金法本息平均攤還，利息則分別 按週年利率8.65％及9.99％固定計算，並均約定如未按期攤 還，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除按約定利率 計付利息外，自最後一次應繳款日起，每期採固定金額計收 延滯違約金1,000元。詎被告未依約如期繳款，前揭2筆借款 分別尚欠21萬5,178元、46萬5,866元及利息、違約金未清償
，依個人信用貸款約定書第20條及錢進貨個人信用貸款約定 書第18條約定，債務應視為全部到期，被告應即清償所有未 償還之款項。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起 本件訴訟，並聲明：如主文第1項及第2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。民法第 478條前段及第233條第1項分 別定有明文。經查，原告主張上情，業據其提出個人信用貸 款申請書、個人信用貸款約定書、大眾銀行交易明細、信用 貸款申請書、錢進貨個人信用貸款約定書等文件影本為證； 而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀爭執，是依上開證據，已堪信原告之主張為 真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如 主文第一項及第二項所示之本金、利息與違約金，洵屬有據 ，應予准許。
四、本件訴訟費用確定為裁判費7,490元，應由被告負擔。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第五庭 法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 洪彰言
, 台灣公司情報網