臺灣臺北地方法院刑事判決 九十一年度易緝字第十九號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一三七六八、第一九七
二七號），本院判決如左：
主 文
戊○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。 事 實
一、戊○○明知自己財務狀況不佳，已陷於週轉困難，竟仍基於意圖為自己不法所有 之概括犯意，向丁○○佯稱欲向其購買成衣後在菜市場轉售圖利，自民國八十八 年一月十日起至八十九年一月十四日止，連續向丁○○購入數額不等之成衣，共 計價值新台幣（下同）三十六萬元，並先後簽發十五張本票交付丁○○，致丁○ ○陷於錯誤，陸續將成衣交戊○○在菜市場販賣，詎丁○○向其收取貨款時，戊 ○○藉口生意不佳，拒不給付貨款，計詐得丁○○價值三十六萬元之成衣，所簽 發之本票屆期均不獲清償；戊○○復承前揭概括犯意，於八十九年四月七日至台 北縣新店市○○街五十九巷一號「飛龍堡電視遊樂器店」，向甲○○佯稱：請求 讓渡「飛龍堡電視遊樂器店」經營，甲○○不疑有他，遂與戊○○簽立讓渡書， 約定讓渡金為十八萬五千元，由戊○○交付其所簽發同面額之付款人第一商業銀 行，發票日八十九年六月八日之支票一紙，詎甲○○屆期提示，因存款不足，遭 拒絕付款，再經前往上址查詢，戊○○竟將店中生財器具、電視遊樂器材變賣一 空，並向房東取得甲○○承租該店面之押租金三萬六千元後避不見面，甲○○始 知受騙。
三、案經丁○○、甲○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告戊○○固承認有積欠告訴人丁○○貨款，並簽發十五紙本票給丁○○， 及於右揭時、地與告訴人甲○○簽訂讓渡書，頂下該店，及簽發面額十八萬五千 元之支票一紙給甲○○等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：丁○○的成衣 是給我寄賣，且有付他款項，並無詐騙的意思；至於頂讓甲○○店面的事，是我 被他騙，因該店被警察列管，我不知情才頂下來，頂下來後第三天起警察就每天 來臨檢，我根本無法經營云云。經查：
（一）右揭犯罪事實業據告訴人丁○○、甲○○於偵、審中均指訴歷歷，復有被告簽 發予丁○○之本票影本十五紙、支票影本一紙及書立之切結書一紙，與甲○○ 簽訂之讓渡書、協議書各一紙及簽發予甲○○之面額十八萬五千元，付款人為 第一商業銀行之支票影本一紙附卷可稽。設被告所辯屬實，丁○○寄賣的成衣 ，因生意不好賣不出去，為何不將貨物退回丁○○，或與丁○○協商如何處理 減輕損失，或每次取貨、退貨時結算款項按期給付，竟拖延至今四年餘積欠之 貨款三十六萬元拒不清償？至於被告詐騙甲○○部份，被告初者辯稱該店是被 警察列管的店無法經營，其後又辯稱係因太靠近學區，警察常常來查無法營業 ，已難採信，且果如被告所言，理當與甲○○商討如何處理減輕彼此損失，方 為正辦，卻不思此舉，竟於頂下甲○○的店後僅經營數日即將該店內的設備、
商品變賣一空（包括冷氣機、櫃子、器材等物），所得款項均未交予甲○○， 更甚者，於取得甲○○所交付給房東的押租金三萬六千元後亦據為己用，從未 告知或返還予甲○○，其妄言因與甲○○於八十九年六月二十日所簽立的協議 書中，匯款帳號未載明銀行行名致無法匯款云云，然甲○○與被告於八十九年 四月七日所簽之讓渡書中已載有甲○○的身份證字號及地址，嗣亦於上開協議 書中另註明富邦銀行字樣，被告果有誠意與甲○○處理右揭債務事宜，斷無不 能聯繫處理之道理，更何況欠款迄今已四年餘仍未見償還？而甲○○既為被告 之債權人，自更無故意使被告無從與其聯絡之理。另證人即房東乙○○、警員 丙○○到庭所證述的證言，僅係表示該店由甲○○直接轉手給被告及該處經營 電動玩具認有不宜等情，並不足為被告有利之證明，綜上各節，足認被告確有 佯以購貨、頂店名義，藉虛開本票、支票為手段，而行詐欺取財之實。（二）被告與案外人張逸文於八十一年七月三十一日結婚，八十三年九月六日張逸文 將其名下位於台北縣新店市○○街五一號五樓之房屋設定抵押於華信商業銀行 股份有限公司（下稱華信銀行，址設臺北市○○○路○段四號１．２．３樓） ，做為向華信銀行辦理上開房屋貸款之擔保，嗣被告雖於八十五年四月三十日 與張逸文辦妥離婚登記，然被告於八十六年四月三十日向王李月娥借款四十三 萬元時，係以張逸文為該筆借款之連帶保證人，並由張逸文提供其所有之上開 房屋及基地，於八十六年五月六日為王李月娥設定三十六萬元之最高限額抵押 權做為該筆四十三萬元借款之擔保，存續日期自八十六年五月三日至八十六年 六月二日止，約定清償日為八十六年五月三十日，並由被告與張逸文共同簽發 面額四十三萬元之本票一紙交付王李月娥，嗣王李月娥於八十七年十月間因上 開債權屆期不獲清償而聲請拍賣抵押物，其後於八十八年六月二十三日聲請執 行拍賣上開抵押物，且被告之債權人亦不限於王李月娥，尚有華信銀行、艾思 婷國際事業有限公司（下稱艾思婷公司，址設桃園市○○街二九八號二樓）、 陳文慧及台北縣稅捐稽徵處等，有本院八十八年度執字第一一五四四號民事執 行卷宗附卷可參，並經本院調卷查明屬實，又被告之支票存款帳，於八十六年 七月二十六日即有退票金額三十萬元的紀錄，有台北市票據交換所九十年三月 五日（九十）北票字第一三四四號函附卷可憑，顯見被告於八十八年一月間向 丁○○購買成衣時已陷於財務週轉困難之情況，且被告所簽發交予告訴人丁○ ○、甲○○之本票及支票均不獲兌現，而被告卻避不見面，經告訴人等提出告 訴，又逃匿無踪，經本院於九十年七月二十四日發布通緝後始於九十一年一月 三十一日緝獲歸案，自案發迄今已四年餘被告仍未清償告訴人等之欠款，亦不 見有與告訴人等協商如何償還欠款之計劃，本院認為除認定被告自始即基於意 圖為自己不法所有之概括犯意外，已無從為其他合理之假設。（三）綜上所述，被告主觀上具意圖為自己不法所有之概括犯意，且客觀上佯以購貨 、頂店名義，藉虛開本票、支票為手段，而行詐欺取財之實，事證明確，其詐 欺取財之犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，其先後多次犯行， 時間緊接，罪名與構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，應依連續犯規定論以 一罪，並加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所詐得的金額為
五十四萬五千元，犯罪後飾詞卸責毫無悔意，所詐得之款項迄今未返還予告訴人 等等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官陳清茂到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 四 月 十一 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法 官 吳 孟 良
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書 記 官 田 華 仁
中 華 民 國 九十二 年 四 月 十四 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人
不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。