臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 八十九年度重附民字第九一號
原 告 癸○○
甲○○○住臺北
乙○○
子○○
壬○○
右五人共同
訴訟代理人 黃景安律師（兼右五人共同達代收人）
被 告 己○○
辛○○
丁○○
庚○○
寅○○○
丙○
丑○○○
戊○○
右列被告因八十八年度訴字第一七七七號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟
，本院判決如左：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、被告己○○、辛○○、丁○○、寅○○○、丑○○○、戊○○應連帶賠償原告等 各新臺幣一千二百五十萬元，及自本訴狀送達之翌日起至清償日止按年利率百分 之五計算之利息。
二、被告己○○、辛○○、庚○○、寅○○○、丑○○○應連帶賠償原告等各新臺幣 三百萬元，及自本訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 。
三、被告己○○、辛○○、庚○○、寅○○○、丙○應連帶賠償原告等各新臺幣四百 五十萬元，及自本訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 。
四、被告己○○、辛○○、庚○○、寅○○○、丑○○○應連帶賠償原告等各新臺幣 八百零七萬二千五百元，及自本訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之 五計算之利息。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、第一項至第四項聲明原告願供擔保，請求依法宣告假執行。貳、陳述：
一、被告辛○○、己○○二人於犯案之初，係乘其父親賴義因病神志不清時，與本件 被告共同連續以假買賣方式，偽造賴義名義之買賣契約，盜用賴印鑑章，偽造土
地登記申請書，再分向管轄之地政事務所請求登記將如聲明所示之不動產虛偽移 轉登記，使公務員在其所掌之公文書上登載此不實之事項，且賴義當時已經神智 不清之事實，亦經多名證人指證，而被告庚○○並無資力可以購入不動產，且賴 義已經神智不清，不能與被告庚○○訂約，而被告等人又在外，以前揭不動產向 金融機構辦理貸款等語，因認被告等人除涉有刑法第二百十四條使公務員登載不 實罪，併涉有同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、第二百十七 條第二項盜用印章罪，及同法第三百三十五條第一項之侵占罪，並均檢察官提起 公訴，爰向被告請求塗銷如聲明所示不動產所有權移轉登記。乙、被告方面：
被告未為任何聲明或陳述。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑 事訴訟法第五百零三條第一項前段，定有明文。又所謂刑事訴訟法第五百零七條 第一項所謂刑訴訟諭知無罪，按諸立法本旨，包含檢察官以被告犯數罪，有裁判 上一罪而提起公訴，但僅其中部分經認定有罪而其他部分，無庸特為諭知無罪之 情形，關於此種犯罪不能證明之附帶民事訴訟，亦應依同條項之規定，以判決駁 回之，且此項判決，非對刑事判決已有上訴，則依同條第二項之規定，亦不得上 訴，最高法院二十九年度上字第四八號判例，即採斯旨。二、經查：（一）賴義生前是否神智不清，是否時好時壞，有無參加家族會議之能力 ，今已未及延醫鑑定，僅憑有利害關係者之證詞，仍難否定前揭人數更加眾多之 被告及證人何木旺、蔡維杰之供詞，因此僅以此種供證，尚未能排除賴義當時仍 未喪失行為能力之合理懷疑，本院自不能併認被告丁○○、寅○○○、丙○、丑 ○○○、戊○○均涉此部分之犯行，亦不能認為原告癸○○、乙○○、壬○○、 子○○、甲○○○因公訴意旨所指之侵占、行使偽造私文書等事實而受有何等損 害，惟公訴人認該部分之犯行與前揭論罪科刑部分，有牽連犯之裁判上一罪關係 ，自不另為無罪之諭知，已經本院以八十八年度訴字第一七七七號刑事判決在案 ；（二）至於被告庚○○所涉刑事部分，亦經本院刑事判決諭知無罪，依照上開 說明，本件原告之聲明，應均予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，亦併予駁回 。
三、結論：應依刑事訴訟法第五百零三條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 四 月 一 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法 官 黃程暉
右正本證明與原本無異。
對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 九十二 年 四 月 三 日