臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3002號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 王宥和（原名王治翰）
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106 年9 月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟貳佰柒拾壹元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所訂信用卡約定條款第28條 約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件給付簽 帳卡消費款之訴自有管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
被告王宥和（原名王治翰）於民國102 年1 月22日向原告申 請VISA信用卡使用（正卡卡號：4563-1394-2320-4855 ）， 依約被告得於特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前 向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期 未清償，應計付循環信用利息，且可依持卡人信用狀況，考 量銀行營運成本或風險損失成本等因素後，通知持卡人適用 之差別循環信用年利率且原告有調整之權利。詎被告自105 年12月11日起未依約繳款，依約其債務已視為全部到期，現 尚欠新臺幣（下同）505,271 元（內含消費本金101,031 元 、359,261 元、105 年12月11日至106 年6 月11日止已結算 未受償利息43,389元及違約金費1,590 元）及其利息未為給 付。復按信用卡約定條款第23條約定，被告已喪失期限利益 ，應即清償所有未償還之款項。爰依信用卡使用契約及消費 借貸之法律關係，請求被告給付。並聲明：如主文第1 項所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告上開主張，業據提出信用卡申請書、電腦帳務資料、信 用卡約定條款等件為證，而被告經合法通知，未提出書狀或 於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之 主張為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；再按， 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率； 當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法 第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。本件簽帳 卡消費款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1 項所示之金額及利息迄未清償，揆諸法條規定，被告自應負 清償責任。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸之法律 關係請求被告給付如主文第1 所示之金額、利息，為有理由 ，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
民事第七庭 法 官 張宇葭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書記官 鍾子萱
附表：
┌──┬─────┬─────┬────┬────────┐
│編號│ 請求金額 │ 計息本金 │週年利率│ 利息請求期間 │
│ │（新臺幣）│（新臺幣）│ （%） │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼────────┤
│ │ │101,031元 │13.79 │自106年6月12日 │
│ │ │ │ │起至清償日止 │
│1 │505,271元 ├─────┼────┼────────┤
│ │ │359,261元 │14.79 │自106年6月12日 │
│ │ │ │ │起至清償日止 │
└──┴─────┴─────┴────┴────────┘
, 台灣公司情報網