臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2847號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 廖士驊
被 告 林紀忠
訴訟代理人 錢裕國律師
複代理人 陳品鈞律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年9月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬柒仟捌佰參拾元，及自民國一○六年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之六點六七○計算之利息；暨自民國一○六年五月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前開利率百分之十，逾期第七個月至第九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾陸萬柒仟捌佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之消費貸款授信 約定書第20條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，核 與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告經由電子授權驗證於民國105 年10月25 日與其訂立消費性信用貸款借據契約，被告向其借款新臺幣 （下同）150 萬元，借款利率為年利率6.670%計算，借款期 間自核准次日起算為期5 年，以1個月為1期，並以每月25日 為計付本息還款日。被告若未依約按期還本付息時，除喪失 期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分按前述利率10%， 逾期超過6個月部分按前述利率20%加計違約金，每次違約狀 態最高連續收取期數為9 期（下稱系爭借款契約）。詎被告 自106年5月25日起即未依約還本付息，是被告喪失前揭分期 利益，全部借款視為一次到期。經計算，被告尚積欠原告借 款136 萬7830元，及自106年5月25日起計付之利息，暨違約 金未償付。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文第一項、第三項前段所示。
二、被告則以：原告提出之系爭借款契約，其上被告並未親筆簽 名、借款利率之計算基礎為何，均未見說明等語抗辯之。聲 明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免予假 執行。
三、本院之判斷：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。
㈡原告主張上列事實，業據提出消費貸款借據、授信約定書暨 補充約定條款、帳務資料及對帳單、定儲利率指數變動表、 存款帳戶開戶申請書、印鑑卡、信用卡契約申請書、帳戶歷 史資料、簡述資料、貸款資料、電話照會表及成案資料表等 件等件為證，均為被告所不爭執該文書之真正，足認原告主 張之前揭事實，堪信真實。原告固以系爭借款契約未經被告 簽名，難認真實云云。經查，系爭借款契約係以被告網路之 申請資料以向原告為要約，經原告審核後，確認被告為原告 之往來客戶、借款金額後，將系爭借款匯入被告於原告所設 立之帳戶（帳號為：248500102898）等情，業據原告提出帳 戶申請資料、貸款資料、電話照會表等件為憑，被告對於該 等資料亦不爭執，是原告依約匯入借款，依法完成消費借貸 契約之要式行為，系爭借款契約合法成立。至於被告是否在 該借款契約簽名，則非消費借貸契約之成立要件。準此，被 告仍執以抗辯其並未在系爭借款契約上簽名，否認系爭借款 契約云云，難認有據，不足採信。
㈢又依據兩造所簽立之授信約定書第7 條約定：「甲方（即被 告）對乙方（即原告）所負一切債務，均應依約定期限如數 清償。甲方如有下列情形之一者，乙方得隨時減少對甲方之 借款額度或縮短借款期限，或視為全部或部分到期：㈠任何 一宗債務不依約清償本金時。..㈤任何一宗債務不依約清償 利息、費用、其他應付款項時...。」（見本院卷第9頁）。 另消費貸款借據第4條約定：本件借款期間為105年10月25日 至110年10月25日，共5年，以1個月為1期，計60期；第7 條 約定：還本付息方式：自實際撥款日起，以1個月為1期，按 期依下列第㈠款（各期約定利率採年金法計算，平均攤付本 息，到期結算還清餘額全部）方式清償，以每月25日為繳款 日」等語，足見兩造已就各期應還款日及應還款金額特定， 被告自應依約按期給付，不待原告另行通知。被告既自 106
年5 月25日該期未依約清償本息，則原告依據上開約定，主 張本件借款債務已視為全部到期，請求被告全額還款，及支 付利息、違約金，自屬有據。是被告所辯：原告並未提出法 律依據云云，亦非有據，洵無足採。
㈢至於被告另抗辯稱：系爭借款契約之利率約定不明云云。經 查，兩造間之消費貸款借據第6 條已明文約定借款利率按原 告方公告之定儲利率指數月變動加碼年利率5.6%計算（詳本 院卷第7 頁）；又原告之放款利率業據提出放款利率查詢表 附卷為憑（詳本院卷第19頁），是兩造就系爭借款之約定利 率甚明，原告空言指摘，顯不足採。
四、從而，本件原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如 主文第1 項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許 。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與結論之 判斷，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第三庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 范國豪
, 台灣公司情報網