臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2740號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 邱志仁
被 告 野電電機五金有限公司
兼
法定代理人 鄭武田
被 告 蕭冰秀
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬捌仟參佰玖拾肆元，其中新臺幣肆拾捌萬貳仟壹佰肆拾參元部分，及自民國九十五年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息；其中新臺幣伍萬陸仟貳佰伍拾壹元部分，及自民國九十七年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。經查，依卷附原告與被告訂立之授信合 約書第14條、連帶保證書第14條約定，係合意以本院為第一 審管轄法院，是本院就本件自有管轄權。
三、被告野電公司、鄭武田經合法通知未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示，而主 張：
被告野電公司以被告鄭武田、蕭冰秀（3人下合稱被告）為 連帶保證人，於民國93年12月27日向原告借款新臺幣（下同 ）3,000,000元，約定借款期間自93年12月27日起至96年6月 27日止，每月應繳付按週年利率8%計算之利息，倘未依約清 償本息，上開債務視為全部到期，被告野電公司嗣未按期清 償，上開債務依約視為全部到期，尚有538,394元，及其中 482,143元、56,251元部分，依序自95年9月27日起至清償日 止、97年1月10日起至清償日止，均按週年利率8%計算之利 息未清償，爰依消費借貸、連帶保證法律關係訴請被告給付
如首揭聲明所示。
參、被告蕭冰秀到庭陳述略以：伊對被告野電公司積欠系爭借款 債務不爭執，伊係該債務之連帶保證人。
肆、被告野電公司、鄭武田未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為何聲明、陳述。
伍、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之授信合約書、 往來約定書、連帶保證書、動撥申請書、催收帳卡、帳戶還 款明細附卷為證，而被告野電公司、鄭武田已於相當時期受 合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規 定，視同自認，故應認為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人 不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契 約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其 他從屬於主債務之負擔。數人負同一債務，明示對於債權人 各負全部給付之責任者，為連帶債務。帶債務之債權人，得 對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部 或一部之給付。民法第478條前段、第233條第1項、第739條 、第740條、第272條第1項、第273條第1項分有明文。 被告野電公司係債務人，就系爭債務本金、利息即應負清償 之責；被告鄭武田、蕭冰秀就該債務與原告訂立保證契約而 為連帶保證人，且被告野電公司確未依約清償借款，則被告 鄭武田、蕭冰秀即應代負履行責任，而與該公司負連帶清償 之責，故原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連 帶給付538,394元，及其中482,143元、56,251元部分，依序 自95年9月27日起至清償日止、97年1月10日起至清償日止， 均按週年利率8%計算之利息，為有理由，應予准許。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第八庭 法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 蔡明潔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網