臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2697號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 張峰豪
被 告 許緒倫（原名許志勇）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年9月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬貳仟捌佰叁拾貳元，及自民國九十五年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年五月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰叁拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾陸萬貳仟捌佰叁拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。經查，本件依兩造簽訂之信用借款契約 書第20條雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第3 頁反面），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年7 月14日向原告借款新臺幣（下 同）780,000 元，並約定借款期間自93年7 月14日起至98年 7 月14日止，並自借款日起，依年金法按月平均攤還本息； 第1 期至第3 期利息按週年利率3%計算，第4 期開始則按週 年利率12% 計算。遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率 計息外，並應另行給付其逾期在6 個月以內部分，按上開利 率10% ，逾期超過6 個月部分，另按上開利率20% 計算之違 約金，另約定如有任何一宗債務不依約付息，債務視為全部 到期。詎被告自95年4 月14日起即未依約攤還本息，依上開 約定，債務視為全部到期，迄今尚有本金562,832 元及利息 、違約金未予清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟 等語。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、放款當期 交易明細表等件影本為證，被告對於上開事實，已於相當時 期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為 真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預 供擔保後得免為假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費6,170 元及公示送達登報費用60元， 共計6,230 元，應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條笫2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 賴淑美
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 蕭欣怡
, 台灣公司情報網