臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2593號
原 告 黃慶和
被 告 黃吉雄
訴訟代理人 林亮宇律師
複代理人 王雲玉律師
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國106年9月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文；又民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所稱之 「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之 主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認 為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續 進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請 求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決， 避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院10 0 年度台抗字第716 號裁定意旨參照）。本件原告起訴時訴 之聲明為被告應將如附表所示之物取交原告，請求權基礎為 民法第767 條、第768 條、第768-1 條；嗣後變更訴之聲明 為被告應將如附件照片所示祖先牌位、香爐、供桌（下稱系 爭牌位、香爐、供桌）交還予全體共有人，及追加請求權基 礎民法第960 條、第821 條。是原告所為訴之變更及追加， 核與原訴請求之基礎事實同一，且與原訴之主要爭點有其共 同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有同一性或一體性，揆諸前開規定，並無不合，應 予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：坐落於嘉義縣○○鎮○○○段000 地號土地 （下稱系爭土地）為被告於民國103年間因買賣而取得，系 爭土地上如附圖所示甲、乙、丙建物即門牌號碼為嘉義縣大 林鎮下埤頭56號建物（下稱系爭建物）為黃氏宗廟，屋內供 奉黃氏歷代祖先牌位、香爐及供桌即系爭牌位、香爐、供桌 ，系爭牌位、香爐、供桌應屬黃姓子孫共有。詎被告於103 年間標得系爭土地後旋即訴請拆屋還地，拒絕其他黃姓子孫
進入祭拜，是爰依民法第767條、第768條、第768-1條、第 960條、第821條規定請求被告將系爭牌位、香爐、供桌返還 予全體共有人。並聲明：被告應將如附件照片所示系爭牌位 、香爐、供桌交還予全體共有人。
二、被告則以：自訴外人即被告之祖父黃分以降，訴外人即被告 之父親黃允、母親黃寶桂、弟弟黃吉風均居住在系爭建物內 ，系爭建物為被告家族務農所得興建，是世代所居之居家、 農用地。系爭土地於36年間原登記所有權人雖為訴外人黃生 瑞、黃生財，管理者為訴外人黃寬掌，然查無黃生瑞、黃生 財渠等戶籍登記相關資料，黃寬掌更於明治45年即民國1 年 死亡，是系爭土地於36年為總登記時即以不存在之人為所有 權人，死亡之人為管理者，此一地籍資料顯屬有誤，顯見原 告主張系爭建物為黃氏歷代宗廟亦屬謬誤；至原告主張系爭 建物屬違法、不當使用，進而指摘系爭建物內之系爭牌位、 香爐、供桌歸屬有疑，已有憑空亂稱系爭建物違法，且就建 物違法、建物內所有權歸屬疑義間之推論無邏輯可言等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查，原告主張系爭牌位、香爐、供桌為黃氏子孫所共有，被 告無權占有，依民法第767 條、第768 條、第768-1 條、第 960 條、第821 條規定請求被告將系爭牌位、香爐、供桌返 還予全體共有人等情，固據其提出土地登記第一類謄本、空 照圖、嘉義縣政府102 年12月10日公告、103 年3 月25日公 告及族譜為證（見本院卷第30頁至第39頁、第116 頁至第12 5 頁），然為被告所否認，並以前情置辯，是本件應審酌為 原告主張依民法第767 條、第768 條、第768-1 條、第960 條、第821 條規定請求被告將系爭牌位、香爐、供桌返還予 全體共有人，是否有據？茲分述如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。民法第767 條第1 項前段、第821 條前段定有明文。另 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例意旨可稽）。準此，原告就其主張 系爭牌位、香爐、供桌為其與黃氏子孫所共有等情，自應負 舉證責任。查：
⒈稽之系爭建物址內戶籍籍本（見本院卷第75頁至第79頁）， 系爭建物戶長原為黃分，於70年8 月6 日死亡後由黃允繼為
戶長，其內居主有黃允之配偶黃寶桂、訴外人即黃允之女黃 王君、黃允之子黃吉風、被告及其配偶王炎紅、被告之女黃 鈺程、黃冠璋等人，及佐之嘉義縣財政稅務局106 年8 月8 日嘉縣財稅分字第1060204857號函所系爭建物房屋稅籍資料 ，系爭建物位於系爭土地上，納稅義務人分為⑴黃寶桂，稅 籍編號04050252000 ，面積81.3平方公尺、持分全部，構造 為木造；⑵黃吉雄、黃吉風，稅籍編號04050253000 ，面積 110.1 平方公尺、持分各1/2 ，構造為木造；⑶黃分，稅籍 編號04055245000 ，面積61.9平方公尺、持分全部，構造為 竹造（見本院卷第65頁至第66頁），是由前揭戶籍資料及房 屋稅籍資料可知，系爭建物原為竹造，由黃分申請為房屋稅 納稅義務人，黃分過世後，由同戶籍之黃寶桂為納稅義務人 ，嗣後納稅義務人則為被告及其弟黃吉風，顯見系爭建物為 黃分家族所興建居住使用迄今，衡情系爭建物內之物品，亦 應屬被告家族所有。據此，系爭牌位、香爐、供桌既放置在 系爭建物內，其所有權應屬被告家族所有。至原告主張系爭 建物坐落之系爭土地為黃氏家族所有，系爭建物亦屬違法興 建云云，查系爭土地固於36年5 月16日登記所有權人為黃生 瑞、黃生財，管理者為黃寬掌，有土地登記第二類謄本可按 ，然揆之嘉義縣民雄戶政事務所105 年10月4 日嘉民戶字第 1050000959號函（見本院卷第81頁），黃生瑞及黃生財105 年10月3 日查詢戶籍資料數位化系統無當事人資料，黃寬掌 則於明治45年死亡，可知系爭土地於總登記時確實以無戶籍 資料之人為所有權人，並以死亡之人為管理者；再參以嘉義 縣政府102 年12月10日府地籍字第10202258911 號公告、10 3 年4 月29日府地籍字第10300803908 號函（見本院卷第33 頁、第38頁至第39頁），亦將系爭土地列為第5 批地籍清理 未能釐清權屬土地，嗣後由被告標得系爭土地，是系爭土地 雖總登記為黃生瑞、黃生財所有，卻因渠等無戶籍登記，而 經嘉義縣政府認定為因地籍清理未能釐清權屬土地，則系爭 土地上興建之建物即無從亦無法取得所有權人同意興建，縱 認系爭建物未經所有權人同意興建，然系爭建物、系爭土地 原分屬不同之不動產，系爭建物縱使無權占有，亦無從推論 系爭建物內之物品非屬系爭建物所有權人所有，而屬系爭土 地所有權人之物品；另原告所提之族譜部分，僅為部分之記 載，亦無製作人之姓名，其中僅有黃生財之紀錄，並無另一 所有權人黃生瑞，苟確有黃生財此人，則黃生財已卒於清朝 同治壬戊年間即民前50年，迄民國元年已相差50年，實難認 系爭土地確為黃生財所有，縱為黃生財所有，亦不影響依法 系爭建物為興建之人所有，其內之物品亦為興建或使用興建
之建物人所有之事實，是原告前揭主張，實屬無據。 ⒉又觀諸證人即被告之嬸婆江紫鳶於本院審理時證稱：伊從19 歲起居住在下埤頭71號內，被告的爺爺是伊大伯，被告父母 、被告原來住在祖厝內，就是系爭建物，土地是祖先的，被 告他們居住在系爭建物內，裡面東西就是他們的等語（見本 院卷第103 頁背面），核與前揭戶籍資料及房屋稅籍資料相 符，可見系爭建物確實由被告父母居住其中，然證人江紫鳶 嗣後卻又證述開基之祖先牌是共有的，香爐、桌子是祖先留 下來的，但祖先是誰伊不知道等語（見本院卷第104 頁）， 從證人前揭證詞雖提及開基祖先牌位為共有，香爐供桌是祖 先留下來，然卻未特定祖先為何人，且亦證稱系爭建物內之 物品為被告家族所有，甚且衡以證人自19歲後始居住在嘉義 縣大林鎮下埤頭71號房屋內，尚未居住於該處前自對於系爭 建物內之系爭牌位、香爐、供桌為何人所有無從知悉，尚難 以證人前揭證詞遽以推論系爭牌位、香爐、供桌為黃氏家族 所有。
㈡另原告主張時效取得系爭牌位、香爐、供桌所有權及其為占 有人一節，按以所有之意思，10年間和平、公然、繼續占有 他人之動產者，取得其所有權；以所有之意思，5年間和平 、公然、繼續占有他人之動產，而其占有之始為善意並無過 失者，取得其所有權；占有人，對於侵奪或妨害其占有之行 為，得以己力防禦之。民法第768 條、第768-1 條、第960 條第1 項分別定有明文。然依前述，系爭建物為黃分所有， 嗣後由被告及黃吉風取得事實上處分權，迄今仍為被告家族 所占有，原告就繼續占有系爭牌位、香爐、供桌及其為占有 人之事實未舉證已實其說，是原告前揭主張，洵屬無據。四、綜上，原告主張依民法第767 條、第768 條、第768-1 條、 第960 條、第821 條規定請求被告將系爭牌位、香爐、供桌 返還予全體共有人，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟 酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘 明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
民事第七庭 法 官 林玉蕙
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
書記官 鄭雅雲