臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2530號
原 告 朱昭樑
訴訟代理人 王勝彥律師
被 告 馮金銓
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭以106年度審交附民字第2號裁定移
送前來，本院於中華民國106年9月8日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟元，及自民國一百零五年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文 。經查，本件原告於民國 105年12月29日提起刑事附帶民事 訴訟之初，訴之聲明第一項原為：「被告應給付原告新臺幣 （下同）660,000元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日（即 105年12月30日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。」 （見本院106年度附民字第2號卷第1頁反面），復於本院106 年8月2日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明第一項為：「被告 應給付原告655,000元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日（ 即105年12月30日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。 」（見本院卷第35頁反面），核原告前開所為訴之變更，均 係基於同一侵權行為之基礎事實，屬減縮應受判決事項之聲 明，與首揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告馮金銓因故不滿原告，而於105年6月24日下午1時35分 許，前往原告位於臺北市○○區○○街000巷00號2樓住處（ 下稱系爭住處），徒手毆打原告，致原告因此受有頭部疼痛 、雙腳下肢外傷等傷害。另又於同年7月25日清晨3時許，在 臺北市○○區○道路00號前（下稱系爭大道路75號前），見 原告與被告之前女友即訴外人林淑珍經過該處，竟心生不滿
，手持棍棒毆打原告，致原告因而受有兩側手肘、鼻樑疼痛 等傷害。復於同年8月19日上午7時10分許，於臺北市○區○ ○街000巷00號前（下稱系爭福德街221巷14號前），見原告 經過該處，竟又心生不滿，手持短球棒（下稱系爭棍棒）毆 打原告，致其因而受有頭部損傷、鈍傷、胸部損傷、背部鈍 挫傷、損傷、雙膝鈍挫傷、左側第九肋骨骨折等傷害。案經 臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以105 年度調偵字第18518號傷害等案件提起公訴，並經本院以105 年度易字第1064號刑事判決有罪在案。而原告因被告故意不 法之侵權行為受有身體權、健康權等損害，被告應依民法第 184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任，原告請求之 財產上損害及非財產上損害數額臚列如下：
1.醫療費用：共請求55,000元。原告因遭被告毆打支出醫療 費用，而被告已於 106年8月2日之庭期當庭表明願意給付 醫療費用55,000元。
2.精神慰撫金：因原告具碩士學歷，目前退休，又為殘障人 士，且高齡77歲，竟遭受61歲之被告毆打致傷勢嚴重，須 中西醫調養，身心受創嚴重，每每憶及均無法入眠，而血 壓飆高，須入院治療，考量兩造之經濟能力、地位、教育 程度及原告精神上所受之痛苦，因被告共毆打原告三次， 每次毆打造成原告之非財產上損害各 200,000元，故原告 請求被告給付精神慰撫金共600,000元，應為合理。 ㈡並聲明：⒈被告應給付原告655,000元，及自起105年12月30 日起（即自起訴狀繕本送達翌日）至清償日止，按年利率5% 計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：原告所請求之醫療費用中，包括健保所給付之費 用，應扣除全民健康保險所給付之醫療費用後，始為原告所 得請求之金額。又被告係因為原告欺騙被告之前女友即訴外 人林淑珍與其交往，而致被告與原告互毆，原告不應請求精 神慰撫金等語資為抗辯。並聲明：願意給付55,000元，如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告分別於105年6月24日、105年7月25日及105年8月19日因 細故不滿朱昭樑，而分別徒手、手持棍棒及手持短球棒毆打 原告，致原告分別受有頭部疼痛、雙腳下肢外傷、兩側手肘 、鼻樑疼痛、頭部損傷、鈍傷、胸部損傷、背部鈍挫傷、損 傷、雙膝鈍挫傷、左側第九肋骨骨折等傷害。經臺北地檢署 檢察官以105年度調偵字第18518號起訴被告被告傷害等罪， 經本院刑事庭審理後以 105年度易字第1064號刑事判決被告 犯傷害罪，共參罪，各處拘役40日，如易科罰金，均以1,00
0元折算1日，有本院 105年度易字第1064號刑事判決在卷可 參（見本院106年度附民字第2號卷第5至9頁、本院卷第5至9 頁）。
㈡被告不爭執原告有因其之前開傷害行為而支出醫療費用，有 臺北市立聯合醫院急診費用證明書、臺北市立聯合醫院門診 費用證明書、臺北市立聯合醫院門診費用收據影本等件附卷 為佐（見本院卷第39至57頁）。
四、得心證之理由：原告主張被告上開行為造成其受有前開傷害 ，請求被告賠償醫療費用及精神慰撫金等情，則為被告所否 認，並以前揭情詞置辯，故本院應審究之爭點為：原告請求 醫療費用及精神慰撫金有無理由；若有理由，金額各應為若 干？茲敘述如下：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。查被告分別於105年6月24日、105年7月25日及 105年8月19日因細故不滿原告，而分別徒手、手持棍棒及 手持短球棒毆打原告，致原告分別受有頭部疼痛、雙腳下 肢外傷、兩側手肘、鼻樑疼痛、頭部損傷、鈍傷、胸部損 傷、背部鈍挫傷、損傷、雙膝鈍挫傷、左側第九肋骨骨折 等傷害，業經本院105年度易字第1064號刑事判決認定在 卷（見本院卷第5頁至第9頁），被告對於該刑事判決所認 定事實亦僅表示與原告為互毆等語（見本院卷第35頁反面 ），可見被告對於於前開時地傷害原告致生前開傷勢，亦 不爭執，並經本院調取上開刑事案卷宗核閱無誤，堪信為 真，則依上開規定，原告請求被告賠償因侵權行為所生損 害，即屬有據。
2.再按當事人主張之事實，經他造於準備書狀或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於 自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形 斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與 事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279 條定有明文。查被告於 106年8月2日言詞辯論期日，經法 官訊問：「對於原告請求醫療費用55,000元有何意見？」 等語，稱以：「沒有意見，我願意給醫療費用55,000元」 等語（見本院卷第35頁反面），故被告就原告受有支出醫
療費用之損害55,000元此一事實，業已自認在卷，除能證 明與事實不符或經原告同意，不得撤銷此一自認。被告於 106年9月4日具狀載明：「原告朱昭樑所提出醫療費用、 單據，竟將健保給付金額全部加入，且又有一處重複加入 ，此行為實不可取」等語（見本院卷第60頁），並於106 年9月8日言詞辯論期日陳述：「上次開庭對方才當庭提出 書狀，並未事前寄給我，所以我當庭沒有核對主張的金額 及所附單據，我回去核對之後發現有上開我記載的情況， 所以我現在認為原告請求的醫療費用有單據可以證明他支 付的部分，我願意付，但不能將健保給付的加在裡面」等 語（見本院卷第69頁），然原告並不同意被告撤銷上開自 認（見本院卷第69頁反面），而原告主張支出之醫療費用 數額與所提單據縱然不符，不表示原告事實上僅支出單據 所載之醫療費用，然被告除上開所言，並未提出任何資料 證明上開自認內容與事實不符，故被告自無從撤銷上開所 為自認，此部分事實原告無庸舉證，應認原告受有增加生 活上之需要55,000元。
3.又按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當 之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧 加害程度與其身體、健康影響是否重大為斷（最高法院51 年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨 參照）。查原告因被告之故意侵權行為而受有前開傷害， 因身體痛楚致受有相當程度之精神痛苦，自為可信。次查 ，被告為高中畢業，經商為業，104年及105年名下無所得 收入、有3輛自小客車；原告碩士畢業，目前退休，104年 及 105年名下均無收入及財產，有稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可參（見本院卷第24頁至第29頁）。本院 審酌兩造之身分、學經歷、資力狀況，及被告之加害情形 、原告各次所受傷害之嚴重程度等一切情狀，認原告各次 請求之慰撫金200,000元，尚屬過高，各次所得請求之慰 撫金，應各以10,000元、30,000元及60,000元為適當，逾 此範圍之請求則尚難採認。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第 229條第1、2項、第233條第1項分別規定甚明。查原告
以起訴請求被告給付而送達訴狀，與催告有同一之效力，而 原告主張就本件損害賠償之請求加計法定遲延利息部分，請 求自起訴狀繕本送達翌日即 105年12月30日起至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付155,000 元（計算式：55,000元+10,000元+30,000元+60,000元=155, 000元），及自105年12月30日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理 由，應予駁回。
七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部 分，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣 告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然 其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之 諭知。又被告已陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核 就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金 額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第二庭 法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 謝榕芝