臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2264號
原 告 邱建智
訴訟代理人 林書緯律師
被 告 林玉梅
訴訟代理人 楊慧如律師
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國106年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國95年11月16日就臺北市○○區○○○ 路0 段000 號12樓D 座房屋（下稱系爭房屋）為買賣。然被 告事後竟以前述買賣標的物上之頂樓加蓋建築物係屬違建為 由，對原告提出刑事詐欺告訴，嗣原告於97年5 月10日交付 被告支票3 紙金額共新臺幣（下同）140 萬元（下稱系爭14 0 萬元），以求被告所提刑事詐欺告訴得以順利消弭。惟上 開刑案嗣經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分， 則被告提起上開刑事告訴以刑逼民之手段，迫使原告於不知 其並無和解必要之情況下，與被告成立和解契約並為系爭14 0 萬元之交付，原告所為之給付自始即欠缺給付目的，被告 自應構成不當得利。又縱認系爭140 萬元之給付，係依法履 行瑕疵擔保責任，惟上開買賣標的物並無瑕疵，系爭140 萬 元之給付即非為依法履行瑕疵擔保責任，則上開給付亦因該 瑕疵自始不存在而失所附麗，亦應構成不當得利。是本件爰 依民法第179條、第181條請求被告返還140萬元及利息等語 ，並聲明：被告應給付原告140萬元及自97年5月10日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則抗辯：原告不爭執系爭140 萬元係於97年5 月10日因 雙方成立和解契約而給付，則被告取得款項係有法律上原因 ，並無不當得利。且當時係因原告違反出賣人義務，致被告 受損，被告依民法第359 條規定得解約或請求減少價金，而 原告即因此退還被告系爭140 萬元等語，並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
原告主張其於97年5 月10日交付被告系爭140 萬元乙節，為 被告所不爭執，自堪認定。至原告主張被告有不當得利，則 為被告所否認，並以前詞置辯。按稱和解者，謂當事人約定 ，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第 736 條定有明文。復按和解契約合法成立，兩造當事人即均
應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得 事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張，最高法院19年 上字第1964號判例要旨參照。查原告給付被告系爭140 萬元 ，係兩造因系爭房屋之買賣相關爭議，被告對原告提出刑事 告訴，兩造因此以原告給付140 萬元予被告成立和解契約， 為兩造陳明在卷（見本院卷第25、32至33頁）。則被告受領 系爭140萬元之法律上原因，為該和解契約，自難認有何不 當得利可言。原告雖主張：被告所提刑事告訴嗣經檢察官為 不起訴處分，則被告提起上開刑事告訴以刑逼民之手段，迫 使原告於不知其並無和解必要之情況下，與被告成立和解契 約並為140萬元之交付，原告所為之給付自始即欠缺給付目 的，自應構成不當得利等語，惟是否經不起訴處分與兩造成 立民事上之和解實屬二事。不起訴處分亦不使和解契約無效 或不存在。則和解契約既有效存在，被告受領給付即有法律 上原因；原告亦未舉證和解契約係無效或不存在，則其主張 被告不當得利，自無理由。另原告又主張：縱認系爭140萬 元之給付，係依法履行瑕疵擔保責任，惟買賣標的物並無瑕 疵可言，系爭140萬元之給付即非為依法履行瑕疵擔保責任 ，則上開給付亦因該瑕疵自始不存在而失所附麗，亦應構成 不當得利等語。惟如前述，系爭140萬元給付之法律上原因 為兩造間之和解契約，和解契約既有效存在，即非無法律上 原因受有利益。並無原告所主張，若買賣標的物並無瑕疵， 系爭140萬元之給付即失所附麗之情形。原告上開主張，於 法無據，尚無可採。
四、綜上所述，被告受領系爭140萬元之法律上原因為兩造間之 和解契約，自非無法律上原因而受有利益，則原告依民法第 179 條、第181 條之規定，請求被告給付原告140 萬元，及 自97年5 月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 王曉雁