臺灣臺中地方法院刑事判決 九十二年度易字第七五號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二四五六三號）及移
併辦（九十二年度偵字第六三四六號），本院判決如左：
主 文
乙○○連續竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○曾因竊盜案件，經台灣台北地方法院判處有期徒刑四月，緩刑三年，緩刑 內付保護管束，於民國九十一年十一月三日確定。仍不知悔改，復意圖為自己不 法之所有，基於概括之犯意，先於九十一年十二月十七日十一時許，在台中市○ ○路六六號前，竊取甲○○所有放置該處未取下鑰匙之ＨＧ五－五七六號重機車 ，得手後供己使用，並於翌（十八）日將該竊得機車之車牌棄置台中市○○路萊 爾富超商附近，嗣於九十一年十二月二十二日九時四十分許，騎乘該竊得未懸掛 車牌之機車進入台中市北區中山公園內，為警欄檢查獲。又於九十二年三月十六 日六時許，在台中市○區○○○街九九號前，竊取陳一人所有放置該處未取下鑰 匙之ＡＬＱ－四四七號重機車，得手後供己使用，迨九十二年三月十八日一時三 十分許，騎乘該竊得之ＡＬＱ－四四七號機車後載不知情之陳建名，行經台中市 ○區○○路一二五巷口，為警欄檢查獲。
二、案經台中市警察局二分局、第一分局分別報請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴及移送併辦。
理 由
一、右揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與被害人孫淑屏之父孫騫、被害人 陳一人之妻丙○○於警訊時指述失竊之情節相符，並有贓物認領保收據二份及查 獲車輛認可資料、車輛失竊資料個別查詢報表各一份附卷可稽，事證明確，被告 犯行已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告先後二次竊盜犯行， 時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規 定論以一罪，並加重其刑，移送併辦部分（即被告竊取ＡＬＱ－四四七號重機車 部分），雖未經檢察官起訴，但與起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院自應併予審究。爰審酌被告曾因竊盜案件，經台灣台北地方法院 判處有期徒刑四月，緩刑三年，緩刑期內付保護管束（見卷附台灣高等法院被告 全國前案紀錄表），仍不知悔改，復連續竊盜機車，顯有惡性，事後已坦承上情 ，態度尚佳，及其犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，處以如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、移送併辦意旨略以：被告乙○○另於九十年十月間某日，在台中縣太平市○○路 ○段三一四巷六號賴秋蘭住處，利用暫住賴秋蘭住處機會，竊取賴秋蘭所有新台 幣（下同）一千元，又於九十一年十月十四日凌晨四時許，在台中市○○街七八 號網路奇兵網咖店內，趁黃駿榮睡著之際，竊取黃駿榮所有諾基亞三三五０型行 動電話一支，因認被告此部分行為亦涉有竊盜罪嫌，而與前開有罪部分有連續關
係等語。經查被告前因於九十年十二月十九日一時許，在台北市中正區○○○路 ○段五二號五樓戰略高手網路咖啡店，徒手竊取李坤俊所有摩托羅拉Ｐ七六八九 型行動電話一支，又於同日十三時十五分許，在同一地點，竊取張家豪所有現金 三千四百元及諾基亞三三一０型行動電話一支，又於九十一年八月六日四時許， 在台中市○○路四二七號十一樓星際戰艦網路生活館內，徒手竊取張文福之皮夾 一個及諾基亞八八五五型行動電話一支，業經台灣台北地方法院於九十一年九月 三十日，以九十一年度簡字第二０八三號判處有期徒刑四月，緩刑三年，緩刑內 付保護管束，於九十一年十一月三日確定，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表 及台灣台北地方法院九十一年度簡字第二０八三號判決在卷足憑，上述檢察官移 送併辦部分，均係被告於該案判決確定前所犯，且與該案判決所認定之事實，時 間緊接，犯罪構成要件相同，應係基於概括之犯意反覆為之，具有連續犯之裁判 上一罪關係，均為該案判決效力所及，與被告前開有罪部分已無連續犯之裁判上 一罪關係，本院自無從併辦，應退由檢察官另行處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十四 日
法 官 鍾 堯 航
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十四 日
附錄論罪科刑法條
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。