給付違約金等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,106年度,1480號
TPDV,106,訴,1480,20170908,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1480號
原　　　告　環球購物中心股份有限公司林口分公司
法定代理人　馬志綱
訴訟代理人　吳俊昇律師
複代理人　　吳孟哲律師
　　　　　　張竹君律師
　　　　　　許侑珊律師
　　　　　　陳湘傳律師
被　　　告　上達創意生活股份有限公司
法定代理人　郭烈
被　　　告　張令宜
上列當事人間給付違約金等事件，本院於106年8月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬柒仟陸佰零貳元，及自一百零六年七月十日起至清償日止，按年息百分之十四計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬貳仟陸佰元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第 255條第1項第3款即明。查原告起訴聲明原為：被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）2,203,082元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率14%計算之利息。嗣於 106年8月18日具狀變更給付金額為：1,222,602元。原告復 於本院106年8月29日言詞辯論期日中減縮就被告公司3日違 約未營業，應按日給付50,000元懲罰性違約金之5%營業稅即 15,000元之請求，是變更後之聲明為：被告應連帶給付原告 1,207,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息14%計算之利息。從而，原告聲明之變更核屬應受判決 事項之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告上達創意生活股份有限公司（下稱上達公司 ）公司邀同被告張令宜為連帶保證人，與原告簽訂2份專門 店契約（下稱系爭契約）向原告承租兩櫃位，約定被告自



104年11月20日起至108年8月31日止，於原告所經營之環球 購物中心桃園A8店設置專櫃經營文具用品及餐飲店，原告按 被告上達公司營業額之一定比例收取租金、管理費、空調冰 水費、販促費用、電費、信用卡手續費、收銀機費用等各項 營業上必須之費用。詎被告公司因不堪負荷虧損持續擴大， 在未知會原告之情形下，自106年1月17日將商品下架，原告 分別於同年月18日、20日通知被告公司回復上架，並提出營 業報告說明，惟被告公司不僅未向原告提出說明，更於106 年1月21日起在未告知原告情形下，逕自停止營業。被告公 司並未於預定終止營業日之前3個月以書面向原告提出預告 即逕行終止營業，依系爭契約第24條第1項約定，被告公司 自應分別向原告給付兩櫃位相當於3個月租金、管理費及其 他各項費用之違約金421,715元、346,500元；又被告公司依 約除經原告書面同意外，應全年無休營運，不得關閉一部或 全部營業場所，惟被告公司自106年1月21日至同年1月23日 止，共計3日未營業，應按日給付50,000元之懲罰性違約金 ，兩櫃位共計300,000元；另被告公司所承租兩櫃位分別積 欠原告共同內裝工程費284,771元、81,006元。是被告公司 總計欠款金額為1,433,992元。經扣除原告尚未給付被告106 年1月份之應付兩櫃位貨款172,580元、53,810元，被告仍應 連帶給付原告1,207,602元。前開欠款迭經原告催討未果， 爰依系爭契約之法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶 給付原告1,207,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息14%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、按系爭契約第24條第1項約定：「乙方（即被告公司）得以 書面定三個月以上之預告期，通知甲方（即原告）提前終止 契約。提出預告後之3個月內，乙方仍應繼續營業，否則應 支付相當於3個月租金、管理費及其他各項費用之違約金。 租金之計算，應以乙方預告撤店之前月份起，回溯10個月之 期間之平均租金。但平均租金低於目標月營業額時，以目標 月營業額為準。」。次按，系爭契約第3條第2項：「乙方應 全年無休營運。非經甲方書面同意，不得關閉一部或全部營 業場所…否則甲方得請求每日新臺幣5萬元之懲罰性違約金 ，並得自應給付乙方之款項中抵銷。」。再按，系爭契約附 件2契約基本條件中，關於共同內裝工程費之約定，被告公 司應依其承租櫃位坪數（65.09坪、20坪），以每坪10,000 元計算，分24期攤還給付予原告。經查，原告主張之事實，



業據其提出專門店契約2件、新北市政府郵局第000021、000 025號存證信函、板橋文化路郵局第000175號存證信函暨收 件回執各1件、依系爭契約第24條1項計算之違約金明細1件 、被告公司積欠原告工程補助費明細1件等影本為證，核屬 相符。被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提 出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項之規定，堪信原告主張為真實。從而，原告依系爭契約 之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應 予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合 ，爰酌定如主文第3項之相當擔保金額准許之。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
民事第一庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
書記官 劉庭君