臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1435號
原 告 林峻源
林峻嘉
兼 上二人
共 同
法定代理人 關麗英
共 同
訴訟代理人 佘遠霆律師（法扶律師）
被 告 林玲鈴
訴訟代理人 陳克譽律師（法扶律師）
上列當事人間請求清償債務等事件，本院於中華民國106年8月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時，原聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（ 下同）90萬元，及自起書狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。嗣於民國106年5月18日具狀更正訴之聲 明第1項為被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其先後之聲明 請求內容實質上並無所異，核屬不變更訴訟標的而更正事實 上之陳述，合於前揭法條規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告關麗英之夫即訴外人林國楨與被告為兄妹關 係，被告曾向林國楨借款90萬元（下稱系爭借款），而林國 楨已於105年10月21日死亡，其於生前即105年10月16日間曾 口述有關系爭借款一事，由禮儀師代寫文件，林國楨親自簽 名、蓋手印（下稱系爭文件），並同時錄音錄影，且有被告 與關麗英於同年月20日間談話錄音內容可證明確有系爭借款 一事，詎被告迄今仍未償還上開借款。又被告雖辯稱有為林 國楨繳納計程車車貸共220,440元，惟該車債權現金價為500 ,370元，故被告至少已承認50萬元之借款。再者，被告所為 之清償抗辯僅為空言，且訴外人裕融企業股份有限公司（下 稱裕融公司）回函並未稱被告有代為清償之事實，所提匯款 單據亦未載明由何人匯款，實難認有清償抗辯之具體實證。 另有關80萬元和解金一事，係訴外人林金塗要求原告搬離住
處，給予80萬元使原告能繼續在外租屋居住之用，原告並未 取得任何不法利益。為此，爰依民法第474條第1項之規定， 提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告90萬元，及自106 年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。及願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：訴外人林國楨因罹患肝癌，於105年9月間經家人 發現其發高燒而緊急送醫，嗣於加護病房住院近1個月後於 105年10月21日過世。林國楨住院期間因病情嚴重，多數時 間均陷於意識不清之狀態，過世前幾近彌留，無法證明系爭 文件內容係出於林國楨之真意，且由錄音錄影光碟觀之，更 可看出林國楨顯係經他人指引誘導後念出，亦未見林國楨親 自於系爭文件上簽名並按指印，系爭文件顯不得作為本件認 定事實之依據，況系爭文件更將被告之姓名寫錯。又原告所 提被告與原告關麗英間之談話錄音，不僅對話內容不清楚， 且就系爭借款之借款時間、地點、事由等具體情節均未釐清 ，顯難認訴訟標的已特定。原告就系爭借款事實之存在顯未 盡舉證責任，且原告前已以訴外人即被告之父林金塗為被告 向臺灣士林地方法院提起民事訴訟並獲得80萬元之和解金， 旋又故技重施再度提起本件訴訟，顯有為圖金錢上利益而濫 用司法資源之嫌。縱認被告曾向林國楨借款，惟被告、林國 楨於結婚前均將收入全數交予母親管理，共同作為家庭開銷 支出使用，被告曾向母親支用金錢，經母親同意並告知係以 林國楨之財產相借，數額不清，後被告自102年2月起至103 年11月止共22個月，以每月分期付款為林國楨繳納計程車車 貸予訴外人裕融企業股份有限公司之方式還款，總計已支付 220,440元（計算式：10,020×22＝220,440），堪認被告早 已清償與林國楨間之借款債務，且與本件原告所稱之系爭借 款無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。及如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張被告積欠林國禎90萬元，為被告所否認，並以前詞 置辯，所以，本件爭點為原告的請求是否有理由，現就上開 爭點論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。再按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求； 原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就 其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求。（
最高法院17年上字第917號、20年上字第2466號判例參照） 。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約。民法第474條第1項定有明文。消費借貸，為要 物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於 交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任 ，此觀民法第474條之規定自明（最高法院79年度台上字第2 722號判決參照）。當事人主張有金錢借貸關係存在，須就 其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互 相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸 意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最 高法院81年度台上字第2372號判決參照）。 ㈡原告主張有借貸90萬元的證據方法，其中林國禎在105年10 月21日逝世前的同年月16日所簽名的系爭文件（見臺北簡易 庭106年度司調字第106號卷第14頁），是禮儀師所書寫，並 非林國禎書寫，此為兩造所不爭執。次查，林國禎是在病床 上持系爭文件而大致念出文件內容，並非逐字相符，亦經本 院會同兩造勘驗光碟並記明筆錄，有本院106年6月22日言詞 辯論筆錄在卷可參（見本院卷第47至48頁）。至於105年10 月20日原告關麗英與被告的對話錄音，其中原告關麗英是問 被告欠林國禎幾十多萬元，而非90萬元，業經本院依照原告 提出聲音清析的光碟當庭勘驗並記明筆錄，有本院106年7月 27日言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷第76至78頁）。但是 上開證據方法都無法證明原告有交付90萬元給被告的時間、 地點、方式、雙方的借貸合意等事實。經本院命原告應依民 法第474條第1項的構成要件為舉證，原告仍然無法再為其他 舉證（見本院卷第97至98頁），所以，本院無法從原告的任 何舉證方法去認定原告的主張可以採信，原告的舉證無法證 明林國禎有借款90萬元給被告。
㈢被告雖然在105年10月20日的對話中有說已經清償買車子的 錢等語，但是原告當時是詢問積欠幾十多萬元而非90萬元等 情，已如前述，且被告已經提出清償林國禎名下車牌號碼00 0-00號計程車的汽車貸款220,440元的證明，有郵政劃撥儲 金存款收據、裕融公司106年8月3日106北裕法字第10035273 號函、債權讓與暨動產抵押契約、動產擔保交易動產抵押設 定登記申請書等件附卷可參（見本院卷第55至65頁、第87至 89頁）。雖然前述105年10月20日的對話仍然無法證明原告 關麗英所請求的款項與被告所述已代林國禎支付的買車款項 的同一性，且被告仍然否認原告就其主張之事實已盡舉證責 任，但被告就其有代為清償林國禎車貸債務一事仍已另行舉
證如上。
四、綜上所述，原告依民法第474條第1項之規定，請求被告應給 付原告90萬元，及自106年4月27日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：
原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回 。
六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明 。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
民事第八庭 法 官 郭銘禮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
書記官 吳華瑋