臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1389號
原 告 徐允華
訴訟代理人 唐迪華律師
被 告 許玉碧
訴訟代理人 洪宇均律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年8月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一百零一年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此 觀民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款自明。原告起 訴時本主張民法第478 條、第320 條為請求權基礎，並以民 國92年10月1 日為利息起算日（分見本院卷第33頁背面、第 4 頁），嗣追加被告於91年1 月9 日簽署之承諾書為請求權 基礎（下稱系爭契約，見本院卷第50頁背面），並減縮自10 1 年3 月15日起算利息（見本院卷第67頁），經核其主張之 事實，係基於被告承諾代訴外人即原告原貸款對象施毓龍還 款，主要爭點、證據資料均具共通性，依首揭規定，自應准 許。
貳、實體方面
一、原告主張：緣兩造因宗教共修認識，被告與施毓龍並有商業 往來。施毓龍於90年間亟需資金調度，在被告與宗教團體師 父鼓吹下，原告遂於90年5 月9 日貸款新臺幣（下同）200 萬元予施毓龍，約定借款期間3 個月，施毓龍則交付原告未 上市之訴外人裕響電子股份有限公司（下稱裕響公司）股票 ，以及發票人施毓龍、發票日90年8 月9 日、票面金額200 萬元、票據號碼QA5275708 號之支票1 紙（下稱施毓龍支票 ）作為擔保，被告亦於施毓龍支票背面為空白背書行為。詎 原告嗣提示施毓龍支票竟遭退票，亦無法尋獲施毓龍，故要 求被告應負責任，但被告雖於91年1 月9 日開立到期日各91 年2 月5 日、同年9 月31日，票面金額均10萬元、票據號碼 各為TH125733號、TH125734號之本票2 紙（下稱支票AB）予 原告為清償，更簽立系爭契約承諾願還款180 萬元，並自91
年4 月30日起每月月底還款10萬元，再開立另紙發票日91年 1 月9 日、到期日空白、票面金額180 萬元、票據號碼TH12 5735號之本票（下稱系爭支票）予原告作為擔保後，隨即避 不見面，至今仍未清償180 萬元之債務。被告既簽立系爭契 約，且兩造未約定施毓龍200 萬元債務於被告簽立系爭契約 時即為消滅，則兩造間應就施毓龍200 萬元債務成立債之更 改；另被告曾於施毓龍支票背書，具票據債務，復簽立系爭 契約，可認時效已重新起算，原告自得向被告請求，並無時 效抗辯之適用。另因系爭契約約定被告最後一期應給付日為 92年9 月30日，被告全未清償，則自92年10月1 日起即可請 求利息，但因利息請求權時效僅有5 年，故僅自101 年3 月 15日起算。爰依系爭契約、民法第478 條規定，併予主張而 為選擇合併，請求擇一為原告勝訴判決等語。並聲明：㈠被 告應給付原告180 萬元，及自101 年3 月15日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊確曾簽署系爭契約、支票AB與系爭支票，但對 原告與施毓龍間200 萬元之消費借貸契約毫不知情，係因原 告找黑道上門，迫於無奈始為簽署，並於施毓龍支票背面背 書，另交付當時身上所有金錢，是施毓龍支票上之簽名並非 被告背書，而係遭原告脅迫所簽，被告對原告並無票據債務 ，自無發生債之更改情事。伊亦被施毓龍倒債，更未曾向原 告借款，兩造間無消費借貸契約存在，亦未就施毓龍200 萬 元債務約定新債清償或債之更改，況時間已久，應可為時效 抗辯等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回； ㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告簽署系爭契約、支票AB與系爭支票一事，業據 提出系爭契約、支票AB與系爭支票影本（見本院卷第13頁至 第15頁），且為被告所不爭，自堪信為真實。四、原告另主張被告就施毓龍對原告剩餘200 萬元消費借貸債務 業已成立新債清償、債之更改或消費借貸契約，尚有180 萬 元未予清償一事，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以， 本件爭點厥為：㈠兩造就系爭契約之法律關係為何？㈡原告 請求被告給付180 萬元，及自101 年3 月15日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，有無理由？茲分述如下： ㈠兩造就系爭契約之法律關係為何？
⒈按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於 契約成立時，移轉於該第三人，民法第300 條定有明文。又 第三人承任債務人之債務而經債權人同意者，嗣後該承任人 即應對於債權人負清償之責。至債務人是否同意及知悉，均 所不問；債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之
別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三 人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並 未脫離債務關係；債之更改中關於債務人之更改，謂因變易 債務人以消滅舊債務而發生新債務，與債務承擔僅變更債務 人，而債務仍屬同一之情形迥異（最高法院18年上字第545 號、49年台上字第2090號、68年台上字第3407號判例要旨參 照）。另法院本於職權適用法律，不受當事人法律上主張之 拘束（本院43年台上字第607號判例意旨參照）。 ⒉本件原告與施毓龍間成立200 萬元消費借貸契約，施毓龍並 交付施毓龍支票、裕響公司股票作為擔保，嗣施毓龍全未清 償等節，業經原告提出施毓龍帳戶資料、匯款憑條、股票質 押借款條、股票轉讓過戶申請書、施毓龍支票、退票理由單 等影本為佐（見本院卷第7 頁至第12頁），自前開股票質押 借款條內容觀之（見本院卷第9 頁），上載明施毓龍確向原 告借款200 萬元，90年8 月9 日還款，以前揭股票、施毓龍 支票作為擔保品，復蓋有「施毓龍」印文等節，核與施毓龍 於第一商業銀行安和分行支存帳戶09430018356 號帳號開戶 所留印文相符（見本院卷第54頁至第57頁），是原告與施毓 龍間確有200 萬元消費借貸契約，施毓龍並未清償等情，堪 認有據。
⒊原告主張被告簽有系爭契約一事，有系爭契約書為證（見本 院卷第14頁），被告亦不否認確因施毓龍與原告間200 萬元 消費借貸契約簽有系爭契約，僅辯稱：原告當時找黑道脅迫 伊始簽立系爭契約，伊更交出身上僅有款項、簽立支票AB， 事後原告更向伊要取現金云云（見本院卷第33頁背面），則 被告既坦承簽立系爭契約，揆諸上開規定及說明，毋須施毓 龍同意，被告即就施毓龍對原告之180 萬元債務成立債務承 擔契約，應負清償之責。原告雖以被告簽立系爭契約，兩造 間已成立新債清償而具消費借貸契約為主張，此部分與消費 借貸契約之本質不符，難認足採，惟本院本於職權適用法律 ，尚不受原告法律上主張之拘束而得為上開認定，併予敘明 。被告雖辯以：伊係遭黑道脅迫簽署云云，卻稱當時雖有員 工在場可為證明，但公司業已結束營業，員工均已離職等情 （見本院卷第33頁背面），顯見未能提出相關證據，亦未為 符合要件之相關法律抗辯，是被告上開抗辯，尚難採信。基 上，依系爭契約約定，被告自應就施毓龍對原告之180 萬元 負清償責任。
㈡原告請求被告給付180 萬元，及自101 年3 月15日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，有無理由？
⒈被告固稱伊曾交付部分現金予原告，但為原告所否認（見本
院卷第50頁背面），則被告既就權利消滅事實、權利障礙事 實為抗辯，自應就部分業已清償、時效部分負舉證責任。然 被告僅稱時間已久，忘記當時交付多少金錢、無法舉證當時 交出之金額等語（見本院卷第33頁背面、第66頁），則被告 無法舉證證明已有清償之事實。另系爭契約係於91年1 月9 日簽立，並約定自同年4 月30日起每月月底還款10萬元，是 應以每月月底為原告可向被告行使10萬元請求權時開始計算 消滅時效；本件訴訟係於106 年3 月14日繫屬於本院，有民 事起訴狀上本院收文戳章可見（見本院卷第4 頁），則就本 金部分，均未逾15年，消滅時效尚未完成。是以，依現有卷 內資料，均難對伊為有利之認定。
⒉按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起， 負遲延責任，民法第203 條、第229 條第1 項定有明文。又 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息，民法第233 條第1 項亦有明文。本件被 告應負擔施毓龍對原告180 萬元債務一事，已經本院認定在 前，依系爭契約約定自91年4 月30日起每月月底還款10萬元 ，則被告共應清償18個月（計算式：1,800,000 100,000 ＝18），最後一筆10萬元給付日應為92年9 月30日，被告全 未清償，原告自92年10月1 日起即可請求全數180 萬元之利 息。但因利息消滅時效依民法第126 條規定僅有5 年，原告 從本件訴訟繫屬前5 年即101 年3 月15日起算利息，堪認有 據，則原告請求自101 年3 月15日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，亦屬有理。
⒊原告對被告提起本件訴訟，係在單一聲明下，為同一之目的 ，依系爭契約約定、民法第478 條規定，請求依其單一之聲 明而為裁判，此為訴之選擇合併。而本院就此聲明，既因系 爭契約准許原告請求，誠如前述，即毋庸審酌其餘部分，附 此敘明。
五、綜上所述，被告既已簽立系爭契約而為債務承擔，自應對施 毓龍就原告180 萬元之消費借貸債務負清償責任，被告未證 明伊已為部分清償，從而，原告依系爭契約約定，請求被告 應給付原告180 萬元，及自101 年3 月15日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
八、訴訟費用（除減縮部分外）負擔之依據：民事訴訟法第78條 。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 解怡蕙
法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 鄭仁榮
, 台灣公司情報網