臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1219號
原 告 李慧玲
訴訟代理人 邱天一律師
被 告 楊均仁
訴訟代理人 胡慧媛
上列當事人間返還借款事件，本院於一百零六年八月二十五日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾捌萬參仟伍佰肆拾壹元，及自民國一百零六年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣貳拾捌萬參仟伍佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用新台幣陸仟零陸拾元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為被告繼母，民國95年5月至96年7月間，被告多次向原 告借貸現金，總額為新臺幣（下同）369,037元，被告償還 111,600元，尚積欠257,437元，另被告因消費過度積欠卡債 ，無力清償，乃向原告借貸300,000元清償卡債，其中283,5 41元係以匯款至周亞亞聯邦銀行帳戶方式為之，其他則係以 現金交付被告。被告向原告借貸總金額為557,437元，原告 就上開借貸收支均登載於「現金帳」並交由被告親筆簽認， 然被告借款後仍未清償，爰以起訴狀為催告被告還款之通知 。爰依民法第478條規定，訴請被告返還上述借款。 ㈡並聲明：被告應給付原告557,437元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：有收到原告匯款283,541元，是向原告借款，未 於原告「現金帳」上簽名，目前尚積欠原告借款金額為283, 541元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執之事實：
㈠兩造為繼母、繼子關係，有結婚公證書、戶口名簿可稽（見 新北地方法院105年度訴字第2687號卷第15至16頁）。 ㈡原告匯款283,541元至聯邦銀行板橋分行周亞亞帳戶，有臺 灣銀行匯出匯款回條聯可稽（見新北地方法院105年度訴字 第2687號卷第20頁）。
四、得心證之理由：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明 文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論 時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟 法第277條前段、第279條第1項定有明文。 ㈡原告主張被告陸續借款369,037元、283,541元，經償還111, 600元，尚餘557,437元未還之事實，提出現金帳、臺灣銀行 匯出匯款回條聯為證。被告對於借款283,541元尚未償還部 分，業據被告於言詞辯論時自認在卷（見本院卷第10頁反面 ），此部分堪信為真。但被告另否認超過283,541元部分之 借款，則就超過283,541元部分之借款即273,896元部分借款 之事實，原告應負舉證之責。惟被告既否認現金帳上「楊均 仁」名義簽名之真正，原告復未能就其主張尚借款273,896 元與被告之事實舉證證明之，原告主張被告尚欠借款273,89 6元未償乙詞，即不足採信。
㈢按所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸 與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催 告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物 之義務，最高法院73年台抗字第413號民事判例意旨參照。 而以起訴狀繕本送達被告，已可認為催告，迄言詞辯論之日 止，為時已逾1個月以上，縱本件借貸未定有返還期限，亦 可認與民法第478條規定相符，最高法院70年台上字第2011 號民事判例意旨併參照。原告主張以本件起訴狀催告被告返 還借款，惟本件起訴狀繕本於106年1月18日送達被告，有本 院106年度店司調字第1號卷第5頁附之送達證書可參，揆諸 前開說明，堪認已為催告，而迄至本院言詞辯論終結日即 106年8月25日已逾1個月以上，則原告請求被告返還借款， 符合民法第478條規定，為有理由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件借款未定返還期限，亦無約定 遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，被告就本件借款應以
原告催告1個月後始負返還義務，自應以該期日為被告遲延 責任之基準。本件起訴狀繕本送達被告之日期為106年1月18 日，已如前述，則被告應迄106年2月19日始負返還義務，則 原告請求自106年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，即屬有據。逾此部分之請求，則無理由。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付283, 541元，及自106年2月19日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原 告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 不予准許。另就原告勝訴部分依職權宣告被告預供相當之擔 保金額後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
書記官 沈世儒