臺灣桃園地方法院民事判決 九十二年度訴字第三七二號
原 告 鍵豪機械股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 許坤田律師
被 告 弘企工業股份有限公司 設桃園縣蘆竹鄉○○村○○街四十巷十三
法定代理人 乙○○
右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰參拾柒萬貳仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告得以新台幣肆拾伍萬柒仟元為被告供擔保後，為假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。二、陳述：被告曾向原告訂購五ｋｗ曝光機、七ｋｗ曝光機、乾膜壓膜機及清潔輥軸 一組，價金合計新台幣（下同）一百九十萬元（含稅金為一百九十九萬五 千元），原告已依約交機並機組安裝完畢，被告至今尚有尾款一百三十七 萬二千元未給付，原告於民國九十一年十二月十九日曾以存證信函催告被 告給付尾款，被告收迄後仍拒絕給付，為此，爰依買賣之法律關係提起本 件訴訟。
三、證據：提出存證信函一紙、公司基本資料查詢單一紙、統一發票一紙、存證信函 回執一紙為證。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形 ，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告向其訂購曝光機、乾膜壓膜機及清潔輥軸，定價為一百九十萬 元（含稅金為一百九十九萬五千元），原告已交機並組裝完畢，被告尚有一百三 十七萬二千元之尾款未給付等事實，業據原告提出統一發票為證，被告對於原告 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執者，視同自認該事實，故堪信原告主張為真實。三、從而，原告爰依買賣契約請求被告給付一百三十七萬二千元，為有理由，應予准 許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相 當之金額准許之。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條、第三百九十條第二項判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 四 月 三十 日
臺灣桃園地方法院民事第一庭
~B法 官 田玉芬
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 五 月 五 日~B法院書記官 羅椀文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網