選任特別代理人
臺灣臺北地方法院(民事),聲字,106年度,436號
TPDV,106,聲,436,20170927,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度聲字第436號
聲　請　人　陳青
相　對　人　旺利利實業有限公司
法定代理人　陸羽昊
上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任陳青於旺利利實業有限公司對林顯榮提起不當得利訴訟時，為其特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐放久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長選任特別代理人；關於法定代理人之規定， 於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1 項、第52條 定有明文。故對於無訴訟能力人為訴訟行為，而聲請受訴法 院選任特別代理人者，乃以其無法定代理人，或法定代理人 不能行代理權為要件。所謂法定代理人不能行代理權，不僅 指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事 實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內（最高法院50 年台抗字第187 號判例意旨參照），但僅因事實上困難，如 法定代理人生病或遠行，則與上述不能之情形有別。又關於 選任特別代理人之聲請，應由受訴法院管轄，所謂受訴法院 ，係指該訴訟將來應繫屬或現在已繫屬之法院而言（最高法 院103 年度台抗字第541 號裁定意旨參照），故非必須先有 事件繫屬法院，始有為該事件選任特別代理人之必要。另依 民事訴訟法第483 條規定，選任特別代理人之裁定及駁回選 任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者， 均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法 院88年度第9 次民事庭會議決議參照），附此敘明。二、本件聲請意旨略以：相對人公司股東有2 人，分別為伊及陸 羽昊，陸羽昊並身兼董事及代表人，相對人前於民國104 年 5 月15日與第三人林顯榮就臺北市○○區○○○路0 號6 樓 之6 房屋（下稱系爭房屋）簽訂租賃契約，且委請邱進發建 築師事務所進行室內裝修，嗣陸羽昊因與伊不睦，拒絕付款 ，乃由伊先行墊付裝修款5 萬元，後陸羽昊與林顯榮合意解 除租賃契約。然室內裝修已附合於系爭房屋上而由林顯榮獲 取利益，致使相對人受有裝潢費666,500 元之損失，相對人 得依民法第816 條請求林顯榮償還價額，是相對人有對林顯 榮提起訴訟之必要。惟因相對人之法定代理人陸羽昊即為系 爭契約之簽約人，顯無提告之可能，故有選任特別代理人之 必要，伊為相對人之股東，係屬利害關係人，為此，爰依民



事訴訟法第51條第2 項規定，請求選任聲請人為相對人之特 別代理人等語。
三、經查:
㈠聲請人上開主張之事實，業據其提出與所述相符之公司變更 登記表、房屋租賃契約、終止房屋租賃契約書、本院民事執 行處通知、第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀、本院債 權憑證、租賃標的物照片、青島東路修繕工程合約書、相對 人存摺明細、LINE通訊軟體對話紀錄、青島東路合約報價單 翻拍畫面等件為證（見本院卷第8 至28頁），依聲請人所提 之資料堪以釋明相對人有對林顯榮提起不當得利訴訟之必要 。相對人法定代理人陸羽昊雖具狀陳述意見稱：聲請人前以 特別代理人身分為相對人訴請陸羽昊損害賠償事件，本院10 5 年度訴字第3159號民事判決已釐清終止租約之始末而駁回 其訴，現上訴臺灣高等法院審理中，相對人已無另向林顯榮 提告之必要云云（見本院卷第58至59頁）。惟兩案當事人及 訴訟標的均不相同，自非同一事件，林顯榮不受該案判決之 既判力拘束。故以訴訟程序要件觀之，自不能遽認相對人並 無向林顯榮提起返還不當得利訴訟之必要。至相對人對林顯 榮提起不當得利之訴有無理由，則屬法院應予調查審究之實 體事項，尚非本件選任特別代理人事件所應斟酌，併此辨明 。
㈡查相對人將來若對林顯榮提起返還不當得利之訴，應以林顯 榮之住所或系爭房屋所在地為受訴法院，應為本院無誤。再 依公司變更登記表所載，由陸羽昊對外代表相對人，固非不 合法，然衡諸聲請人主張相對人得對林顯榮主張不當得利之 返還，係因陸羽昊代表相對人與林顯榮簽訂系爭契約所衍生 之糾紛，若由陸羽昊代表相對人向林顯榮進行訴訟，可能為 維護自己立場，而無法期待其為相對人作有利主張。經本院 函詢陸羽昊，其具狀表示絕不支持相對人對林顯榮提起訴訟 ，其訴訟並無理由等語（見本院卷第58至59頁）。因此，陸 羽昊雖無法律上不能代理相對人之情事，然依聲請意旨所述 情節及陸羽昊所表示意見可知，陸羽昊因其自身有利害衝突 ，而事實上不能代理相對人對林顯榮提起返還不當得利之訴 訟，堪予認定。且查相對人公司僅置董事陸羽昊1 人，股東 僅陸羽昊及聲請人2 人，此有公司變更登記表在卷足考（見 本院卷第52頁），是相對人公司全體股東不能決議另行推選 有行為能力之股東代表公司，本件自得准許為相對人選任特 別代理人。準此，本院審酌聲請人為相對人之股東，屬相對 人之利害關係人，並參酌相對人擬提起之不當得利訴訟，對 聲請人之股東權益確有影響，堪可期待聲請人能於該案中將



致力為相對人之利益而為主張及舉證，是認聲請人聲請擔任 相對人於對林顯榮提起不當得利訴訟之特別代理人，尚屬妥 適，應予准許。
四、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
民事第五庭 法 官 林晏如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 陳憶文