臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度簡抗字第61號
抗 告 人 許傳明
相 對 人 廖千惠
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國106年8月10日
本院臺北簡易庭106年度北簡字第10197號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄。被告住所、不動產所在地、侵權行為 地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域 內者，各該法院俱有管轄權。同一訴訟，數法院有管轄權者 ，原告得任向其中一法院起訴。民事訴訟法第1條第1項、第 15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。又因侵權行為 涉訟者，得由行為地之法院管轄，所謂行為地，凡為一部實 行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。而管轄權之有無 ，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定 ，與其請求是否成立無涉，最高法院56年臺抗字第369號判 例、65年臺抗字第162號裁判意旨參照。
二、抗告人抗告意旨：相對人委託抗告人辦理育兒津貼，詎於民 國104年6月15日寄發存證信函與第三人吳美俄及許書輔，指 摘抗告人未經其同意偽造育兒津貼及盜簽其委託書，散播不 實訊息，違反民法第184條第1項規定，侵害抗告人之名譽、 人格及信用，依同法第195條第1項規定，應負損害賠償責任 。相對人之侵權行為發生於本院管轄範圍內，原審以裁定將 本件移送於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），顯有未洽 ，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、抗告人主張相對人委託其辦理育兒津貼，卻寄發存證信函與 第三人，指摘其未經相對人同意偽造申請書及委託書，侵害 其名譽、人格及信用，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等 語。經查，相對人居住於臺中，相對人為抗告人所述寄發存 證信函侵害其名譽之行為地在臺中，有存證信函黏貼臺中中 正路郵局存證號碼000157收據為憑（見原審卷第5頁），依 民事訴訟法第1條第1項及第15條第1項規定，臺中地院具有 管轄權；又相對人發函與第三人吳美俄，收件地址位於臺北 市信義區，致抗告人名譽遭受損害之結果地位於臺北市，亦 有上揭存證信函所載收件人地址可查，依上開判例意旨，本 件侵權行為之結果地發生於臺北市信義區，故本院亦有管轄
權，依民事訴訟法第22條規定，抗告人自得擇一法院起訴。 故抗告人向本院提起本件訴訟，於法並無不合。原審以相對 人戶籍非設於本院轄區為由而逕認本院無管轄權，並依職權 裁定將本件訴訟移送至臺中地院，容有未洽，抗告意旨指摘 原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄 ，由原審另為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 林欣苑
法 官 徐淑芬
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 劉芸珊