給付管理費
臺灣臺北地方法院(民事),簡抗字,106年度,31號
TPDV,106,簡抗,31,20170930,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度簡抗字第31號
抗　告　人　太平洋建設股份有限公司
法定代理人　章啓明
相　對　人
即　抗告人　何元卿
　　　　　　曾嘉慧
　　　　　　呂碧珠
相　對　人　陳昌陽
　　　　　　黃室亮
上列當事人間請求給付管理費事件，抗告人對於民國105 年11月
1 日本院臺北簡易庭105 年度北簡字第13393 號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠、抗告人太平洋建設股份有限公司（下稱太平洋公司）主張： 兩造間所簽訂之「太平洋翡翠灣摘星樓（D 區）房地預定買 賣契約書」（下稱系爭契約）第23條約定：「本契約有關事 項如經涉訟以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」；再依 系爭契約第17條約定有關於大樓使用管理及分管約定事項； 復依兩造間另同時簽訂「太平洋翡翠灣摘星樓（D 區）旅館 住戶委託管理切結書」及「太平洋翡翠灣摘星樓（D 區）旅 館住戶管理委託書」（以下分別稱系爭切結書、系爭委託書 ）為系爭契約附件，並以系爭契約第21條第1 項約定系爭契 約附件為系爭契約之一部份，故關於太平洋翡翠灣摘星樓D 區（下稱系爭大樓）之管理亦為系爭契約範圍內所明定。且 給付管理費用，並非專屬管轄事件，亦無當事人聲請移轉管 轄，故關於合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審 判籍而優先適用，依上所述，本院就抗告人太平洋公司依據 系爭契約請求給付管理費事件自有管轄權，原裁定未加審酌 ，容有誤認。退步言，縱認本院無管轄權（假設語），然本 件請求給付管理費，並非財產管理而有所請求涉訟，故不應 依民事訴訟法第14條以管理地新北市萬里區即臺灣基隆地方 法院（下稱基隆地院）為管轄法院，為此，抗告人爰依法提 出抗告，請求廢棄原裁定等語。
㈡、抗告人何元卿、曾嘉慧、呂碧珠主張：
系爭契約第23條約定，與系爭契約有關之事項如經涉訟以本 院為第一審管轄法院。又兩造間簽訂系爭契約時，另同時簽



訂系爭切結書、系爭委託書為系爭契約附件，並以系爭契約 第21條第1 項約定附件為系爭契約之一部份，縱本件抗告人 太平洋公司請求給付管理費與房地買賣無涉，然亦為系爭委 託書之法律關而生，依系爭契約第23條及第21條第1 項約定 ，附件為買賣契約之一部分，其所生之法律關係自有系爭契 約合意管轄約定之適用。是本案仍應依民事訴訟法第24條以 合意之本院為管轄法院。原裁定將本件移送至基隆地院，顯 有未洽，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因關於財產管理有所請 求而涉訟者，得由管理地之法院管轄；當事人得以合意定第 一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限， 前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無 管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院， 民事訴訟法第1 條第1 項前段、第14條、第24條、第28條第 1 項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定， 除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99 年度台抗字第110 號民事裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、本件抗告人太平洋公司起訴請求抗告人即相對人何元卿、曾 嘉慧、呂碧珠，及相對人黃室亮、陳昌陽給付管理費事件。 就太平洋公司與何元卿、曾嘉慧、呂碧珠、黃室亮間之訴部 分，太平洋公司曾與何元卿、曾嘉慧、呂碧珠及黃室亮簽訂 系爭契約，並以系爭切結書及系爭委託書為系爭契約附件等 情，有太平洋公司與黃室亮、何元卿、呂碧珠所簽定之系爭 契約、系爭切結書及系爭委託書為證（見簡抗字卷第5 頁至 第18頁、第21頁至第44頁、第54頁至第60頁），且亦為太平 洋公司與何元卿、曾嘉慧、呂碧珠所不爭執（見簡抗字卷第 4 頁、第20頁、第50頁、第53頁），此部分事實，應堪信為 真實。則按系爭契約第21條第1 項約定：「委辦房地貸款契 約書及其他附件為本契約之一部分。」、第23條約定：「本 契約有關事項，如經涉訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管 轄法院。」（見簡抗字卷第12頁背面），是太平洋公司與黃 室亮、何元卿、曾嘉慧、呂碧珠如因系爭契約含其附件即系 爭切結書及系爭委託書有關事項涉訟時，即合意由本院管轄 。經查，太平洋公司係依系爭契約、太平洋翡翠灣摘星樓休 閒渡假大樓住戶自律公約第15條、太平洋翡翠灣摘星樓經費 收支管理辦法第4 條約定，請求黃室亮、何元卿、曾嘉慧、 呂碧珠給付管理費，對照系爭委託書第3 條亦約定：「管理 費用依據管理辦法另行公佈，若甲方（即黃室亮、何元卿、 曾嘉慧、呂碧珠）拒不繳付管理費，經催討後仍不繳交管理



費者，乙方（即太平洋公司）保有法律上之追訴權利。」（ 見簡抗字卷第16頁背面），揆諸前開說明，太平洋公司與黃 室亮、何元卿、曾嘉慧、呂碧珠既因系爭契約附件即系爭委 託書所載管理費用涉訟，且非專屬管轄事件，依系爭契約第 23條合意管轄約定，本院就此部分即有管轄權，且本件亦查 無有其他專屬管轄權之情形，則就上開合意管轄之約定，應 排斥其他審判籍而優先適用。原裁定此部分逕依民事訴訟法 第20條但書規定，將本件移送至基隆地院，容有未洽，太平 洋公司及何元卿、曾嘉慧、呂碧珠就此部分指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分裁定廢棄。㈡、就太平洋公司與陳昌陽間之訴部分，按當事人得以合意定第 一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項雖定有明文，但此 合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及 於第三人。經查，本件陳昌陽部分，卷內未見其與太平洋公 司所簽之系爭契約書或系爭切結書及系爭委託書足佐陳昌陽 與太平洋公司有何合意管轄之約定，且陳昌陽亦無具狀對太 平洋公司主張有合意管轄之約定表示爭執或不爭執之意，即 無從證明太平洋公司與陳昌陽間有約定合意管轄法院。因此 ，太平洋公司主張陳昌陽部分適用系爭契約第23條合意由本 院管轄云云，並不可採。惟陳昌陽住所地係在臺北市大安區 ，有戶籍謄本在卷可稽{o16}卷第64頁），依民事訴訟法第 1 條第1 項前段之規定，本院本有管轄權，且亦查無其他專 屬管轄之情事，從而，本院就太平洋公司對陳昌陽請求部分 ，亦有管轄權，原裁定依職權將此部分移送基隆地院，亦有 未合，太平洋公司抗告意旨雖未指陳於此，然因原裁定有上 開違誤之處，仍由本院將原裁定此部分廢棄。
四、綜上所述，本件太平洋公司起訴請求何元卿、曾嘉慧、呂碧 珠、黃室亮及陳昌陽給付管理費事件，本院應有管轄權，原 裁定將本件移送至基隆地院，尚難謂合法，爰將原裁定廢棄 。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第七庭 審判長法 官 林玉蕙
法 官 溫祖明
法 官 張宇葭
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 鍾子萱