臺灣臺北地方法院民事判決 106年度簡上字第87號
上 訴 人 龍斯寧
訴訟代理人 羅聖乾律師
被上訴人 陳志浩
吳正發
共 同
訴訟代理人 林慶苗律師
複代理人 謝宗哲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105年12月16
日本院新店簡易庭104年度店簡字第1189號第一審判決提起上訴
，經本院於民國106年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人主張：兩造自民國103年2月21日起擔任九昱十美社區（ 下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭管委會）第2屆管理委 員，上訴人擔任文康委員，被上訴人陳志浩擔任主任委員，被 上訴人吳正發擔任財務委員；上訴人所有門牌臺北市○○區○ ○路000巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋）位於系爭社區之地下 停車場（下稱系爭停車場）出口上方，因系爭管委會任由超重 裝修貨車進出系爭停車場，致車道上之鐵製排水溝蓋（下稱系 爭水溝蓋）被壓壞而鬆脫，於車輛進出時發出極大噪音，影響 上訴人居住安寧；系爭管委會於103年6月6日決議請廠商將系 爭水溝蓋焊接固定，被上訴人陳志浩指派被上訴人吳正發執行 ，被上訴人吳正發竟違反系爭社區住戶管理規約第10條第8款 所定誠實履行職務之義務，將系爭水溝蓋電焊固定低於路面逾 2公分，致噪音增大，上訴人因此身心受創，屢次請被上訴人 確實完成修繕，被上訴人均拒絕之，以不作為方式，任由系爭 水溝蓋低於路面逾2公分之不當修繕結果存在，故意不法侵害 上訴人之健康；上訴人除須接受精神治療而支出醫藥費3,000 元及檢測噪音而支出檢測費16,800元，增加生活上之需要外， 精神上亦受有損害，得依民法第184條第1項前段、第193條第1 項及第195條第1項前段規定，請求被上訴人各賠償上訴人9, 900元及非財產上之損害20萬元等情。聲明請求命被上訴人各 給付上訴人209,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率5%計算之利息。
被上訴人辯稱：被上訴人依系爭管委會103年6月6日決議，請 廠商將系爭水溝蓋焊接固定，未將系爭水溝蓋電焊低於路面2 公分，亦未違反系爭社區住戶管理規約第10條第8款所定誠實
履行職務之義務，無故意不法侵害上訴人健康之行為，上訴人 之精神痛苦與被上訴人無涉等語。
原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明請求廢棄原 判決，並命被上訴人各給付上訴人209,900元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。被上訴人 則聲明請求駁回上訴。
兩造不爭執事項：（見本院卷第62至63、93頁） ㈠兩造自103年2月21日起擔任系爭管委會第2屆管理委員，上 訴人擔任文康委員，被上訴人陳志浩擔任主任委員，被上訴 人吳正發擔任財務委員；系爭社區於103年10月12日召開區 分所有權人會議，改選第3屆管理委員，上訴人擔任監察委 員，任期至104年12月31日止，嗣上訴人於104年3月16日辭 任管理委員。（見原審卷第105、106頁之被證1會議紀錄及 臺北巿政府函、第107至110頁之被證2會議紀錄、第111、 112頁之被證3會議紀錄及臺北巿政府函、第113頁之被證4上 訴人函）
㈡系爭社區住戶管理規約第11條第2款約定「管理委員會之職 務如下：…二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般 改良。…」（同公寓大廈管理條例第36條第2款規定）。（ 見原審卷第85頁之附件六）
㈢上訴人所有系爭房屋位於系爭停車場出口上方。（見原審卷 第5頁之照片）
㈣系爭停車場出口之噪音問題，系爭管委會相關會議紀錄及執 行情形如下：
⒈系爭管委會（第2屆）103年6月6日會議紀錄記載「車道水 溝蓋噪音問題討論案。決議：請廠商將車道水溝蓋焊接固 定，僅保留兩側排水孔水溝蓋」，出席委員包括兩造。（ 見原審卷第7至8頁之證據三）
⒉系爭社區總幹事羅石金於103年6月10日擬定簽呈，其主旨 為「車道水溝蓋焊接」、說明為「一、社區車道水溝蓋車 輛進出發出噪音。二、龍委員於6月份委員會會議中提出 ，經討論後決議將水溝蓋焊接僅保留兩側靠邊水溝蓋。三 、經訪價議價後，由昌翊鋼鋁有限公司以3,500元承包。 」、擬辦為「奉核後撥款施工」，呈請承辦委員、主任委 員核定，上訴人在承辦委員處簽名，被上訴人陳志浩在主 任委員處簽名。（見原審卷第123頁之被證10） ⒊系爭管委會（第3屆）104年1月30日會議紀錄記載「車道 噪音維修討論案。決議：1.投票全體通過車道噪音維修案 。2.以不影響外觀前提下進行消音工程。3.車道水溝蓋部 分以不超過5萬元先行測試，並請專業人士協助。4.工程
將由社區主任執行、監察委員（即上訴人）監督，並依住 戶管理規則社區財務管理辦法執行」；嗣昌翊鋼鋁有限公 司於104年3月3日就施工項目「水溝蓋切割及安裝墊片抓 水平（加裝吸音棉）」提出報價單，總價34,000元，營業 稅1,700元另計，上訴人則於104年3月5日在該報價單上簽 名。（見原審卷第132頁之被證12會議紀錄、第133頁之報 價單）
⒋系爭管委會（第3屆）104年6月15日會議紀錄記載「8號2 樓住戶反應之車道噪音處理案。說明：管委會在不變更原 有社區設計情況下已進行車道修繕工程如下：1.103年6月 10日焊接停車場入口至B1排水溝蓋板（費用3,500元）。 2.103年11月10日焊接停車場入口至B1排水蓋板（費用3, 500元）。3.103年11月24日固定停車場入口至B1排水蓋板 基座（費用3,500元）。4.104年3月20日焊接停車場入口 至B1排水蓋板與路面水平（費用35,700元）。5.自103年6 月10日起至今，管委會共花費46,200元處理車道噪音。決 議：1.停車場入口至B1排水蓋板目前已維修完成，管委會 持續觀察中。2.全體投票贊成通過。」（見原審卷第124 頁之被證11）。
㈤上訴人出生於33年7月間，曾於103年8月23日、103年8月30 日、103年10月11日、104年6月23日、104年7月23日、104年 8月25日、105年3月22日前往臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳 醫院）精神科就醫，經診斷病名為「精神官能性憂鬱症」； 萬芳醫院105年2月24日萬院醫病字第1050001433號函之說明 二記載「依據病歷記載，病人（即上訴人）至本院門診就診 時主訴環境噪音引起失眠、憂鬱、焦慮等症狀，經醫師評估 噪音有可能造成上述疾病症狀，但無法推論為本件案件之車 道噪音所造成」等語。（見原審卷第20至27、177頁之診斷 證明書及用藥紀錄、第97頁之萬芳醫院函）
㈥上訴人曾以被上訴人涉犯背信罪嫌為由，提起刑事告訴，經 臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於105 年3月15日為不起訴處分（104年度偵續字第460號），上訴 人聲請再議，經臺灣高等法院檢察署於105年5月17日駁回（ 105年度上聲議字第3708號）。被上訴人陳志浩以上訴人涉 犯誣告罪嫌為由，提起刑事告訴，經臺北地檢署檢察官於 105年5月21日為不起訴處分（105年度偵字第10740號），被 上訴人陳志浩聲請再議，經臺灣高等法院檢察署於105年6月 30日駁回（105年度上聲議字第4814號）。（見原審卷第235 至239頁之被證20不起訴處分書、第241頁之證據1刑事聲請 狀、第258至260頁之被證24處分書、第262至263頁之證據1
不起訴處分書、第348至353頁之證據2處分書） ㈦上訴人曾以羅石金等人涉犯背信及傷害罪嫌為由，提起刑事 告訴，經臺北地檢署檢察官於105年1月30日、105年9月5日 為不起訴處分（105年度偵字第1119、1416、1417號、105年 度偵續字第219號），處分書引用臺北巿政府環境保護局衛 生稽查大隊104年8月3日函說明二關於104年7月1日該大隊派 員前往系爭停車場及系爭房屋檢測噪音之內容，該函受文者 為上訴人；上訴人聲請再議，經臺灣高等法院檢察署於105 年10月27日駁回（105年度上聲議字第8059號）。（見原審 卷第141至144頁之被證15不起訴處分書、第145至146頁之被 證16臺北巿政府環境保護局衛生稽查大隊函、第333至339頁 之被證29不起訴處分書、本院卷第24至30頁之被上證1處分 書）
本院之判斷：
本件上訴人主張：兩造自103年2月21日起擔任系爭管委會第2 屆管理委員，上訴人擔任文康委員，被上訴人陳志浩擔任主任 委員，被上訴人吳正發擔任財務委員，上訴人所有系爭房屋位 於系爭停車場出口上方，系爭管委會於103年6月6日決議請廠 商將系爭停車場出口車道上之系爭水溝蓋焊接固定等情，被上 訴人並不爭執，堪信屬實。
惟上訴人主張：被上訴人吳正發違反系爭社區住戶管理規約第 10條第8款所定誠實履行職務之義務，將系爭水溝蓋電焊固定 低於路面逾2公分，致噪音增大，上訴人因此身心受創，屢次 請被上訴人確實完成修繕，被上訴人均拒絕之，以不作為方式 ，任由系爭水溝蓋低於路面逾2公分之不當修繕結果存在，故 意不法侵害上訴人之健康，上訴人除須接受精神治療而支出醫 藥費3,000元及檢測噪音而支出檢測費16,800元，增加生活上 之需要外，精神上亦受有損害，得依民法第184條第1項前段、 第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被上訴人各賠償 上訴人9,900元及非財產上之損害20萬元等語，為被上訴人所 否認。茲就兩造爭執要點分述如次。
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文；主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責 任（最高法院48年台上第887號判例意旨參照）。故依民法 第184條第1項前段「因故意或過失不法侵害他人權利者，負 損害賠償責任」之規定，請求損害賠償者，應就侵權行為須 具備之特別要件，包括行為人於客觀上有不法侵害行為、主 觀上有故意或過失，且不法侵害行為與損害間有相當因果關 係等事實，負舉證之責任；若請求人先不能舉證證明自己主
張之事實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證 據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院17年上字第 917號判例意旨參照）。
㈡上訴人以被上訴人吳正發將系爭水溝蓋電焊固定低於路面逾 2公分，致噪音增大，且與被上訴人陳志浩均拒絕修繕為由 ，主張被上訴人故意不法侵害上訴人之健康，請求被上訴人 負損害賠償責任，既為被上訴人所否認，自應就其主張有利 於己之事實，負舉證之責任。上訴人雖提出103年10月6日與 28日照片及系爭管委會104年1月30日會議紀錄關於「車道噪 音維修討論案」之決議為證（見原審卷第6、9頁之證據二、 四、第132頁之被證12），惟上開103年10月6日與28日照片 顯示水溝蓋表面與路面等高，僅路面地磚有凸起紋路約0.2 公分等情，為兩造所同認（見本院卷第65頁），系爭管委會 104年1月30日會議紀錄關於「車道噪音維修討論案」之決議 則未記載車道噪音形成原因（見兩造不爭執事項㈣之⒊）， 均無從證明被上訴人吳正發將系爭水溝蓋電焊固定低於路面 逾2公分致噪音增大。至於上訴人於105年4月7日理由書一所 附103年11月21日照片及105年8月22日理由書七所附104年2 月15日照片（見原審卷第171頁之證據九、第319頁之證據一 ），拍攝角度均由上往下，非貼近地面，又無法辨識照片中 量尺之刻度、量尺後方白板置於何物之上及量尺與後方白板 之距離，亦無從證明被上訴人吳正發將系爭水溝蓋電焊固定 低於路面逾2公分。何況，上訴人自承：被上訴人吳正發執 行系爭水溝蓋焊接工程前，上訴人未曾測量車輛經過系爭水 溝蓋時之噪音分貝數，無從比較系爭水溝蓋電焊固定前、後 之噪音分貝增加數值等語（見本院卷第64頁），自難認系爭 水溝蓋電焊固定後有噪音增大情形。
㈢上訴人既不能舉證證明被上訴人吳正發將系爭水溝蓋電焊固 定低於路面逾2公分致噪音增大等情，則上訴人主張其因噪 音增大而身心受創等情，難認係被上訴人吳正發將系爭水溝 蓋電焊固定低於路面逾2公分所致。至於上訴人主張：被上 訴人拒絕再為修繕，以不作為方式，任由系爭水溝蓋低於路 面逾2公分之不當修繕結果存在，故意不法侵害上訴人之健 康等語，因上訴人不能舉證證明被上訴人吳正發將系爭水溝 蓋電焊固定低於路面逾2公分，自難認被上訴人有任由系爭 水溝蓋低於路面逾2公分之不當修繕結果存在，而故意不法 侵害上訴人健康之情形。從而，上訴人以被上訴人故意不法 侵害上訴人之健康為由，依民法第184條第1項前段、第193 條第1項及第195條第1項前段規定，請求被上訴人各賠償上 訴人9,900元及非財產上之損害20萬元，為無理由。
綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項及 第195條第1項前段規定，聲明請求被上訴人各給付上訴人209, 900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合，上訴人指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由， 應駁回其上訴。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林振芳
法 官 林鈴玉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
書記官 黃巧吟
, 台灣公司情報網