臺灣臺北地方法院民事判決 106年度簡上字第250號
上 訴 人 李艾希
訴訟代理人 謝昆峯律師
林泓毅律師
被上訴人 柯斯安
訴訟代理人 朱俊穎律師
謝佳縈律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國106年3月
15日本院臺北簡易庭105年度北簡字第2478號第一審判決提起上
訴，本院於民國106年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人為投資訴外人久茂語林有限公司 （下稱久茂語林公司）於民國103年7月11日向被上訴人借款 新臺幣（下同）250,000元，上訴人本應於104年7月10日前 返還上開金額，惟上訴人僅分2次償還25,000元及115,741.5 元，故尚積欠被上訴人109,258.5元尚未償清，此有兩造間 於103年8月19日所簽立之借款協議（LoanAgreement)可證； 至上訴人主張對被上訴人因久茂語林公司為債權轉讓而得以 949,687元債權主張張抵銷部分，因久茂語林公司並未對被 上訴人享有任何債權，且該債權轉讓違反公司法第52條之規 定而屬無效，是上訴人所為抵銷抗辯並不可採；爰依兩造間 消費借貸法律關係請求上訴人清償上揭借款債務，並聲明： 上訴人應給付被上訴人109,258元及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則抗辯略以：上訴人固不否認曾向被上訴人借款，迄 今尚有109,258.5元未償還，然因被上訴人於103年至104年 11月間，擔任久茂語林公司之前任董事，久茂語林公司於10 4年12月1日後，經全體股東3分之2同意變更公司董事為上訴 人，上訴人即開始負責久茂語林公司後續經營管理並協助籌 措營運資金，然被上訴人於不具董事身分後，未經久茂語林 公司授權，不法大量提領、轉出久茂語林公司之合作金庫銀 行帳戶內之款項939,682元，對公司負有損害賠償債務，且 久茂語林公司已轉讓對被上訴人之949,687元債權予上訴人 ，上訴人現對被上訴人有949,687元之債權，並以此為抵銷 。經抵銷後，被上訴人已不得向上訴人請求清償任何借款。三、原審判命上訴人如數給付，上訴人不服，提起本件上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上
訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第46頁反面） ㈠上訴人為投資久茂語林公司，於103年7月11日向被上訴人借 款250,000元，迄今尚餘109,258.5元未清償（見104年度司 促字第22074號卷第4頁）。
㈡久茂語林公司現有股東三人，分別為上訴人、被上訴人及仁 約翰，登記資本額為825,000元（見原審卷第78頁）。 ㈢久茂語林公司曾簽署債權讓與協議書（見原審卷第27頁）予 上訴人。
㈣久茂語林公司於103年7月11日設立登記時，原由被上訴人擔 任董事（見原審卷第91頁），嗣於104年12月18日變更登記 董事為上訴人（見本院卷第15頁）。
㈤上訴人及仁約翰曾簽署股東同意書（見本院卷第16頁），同 意由股東仁約翰代表久茂語林公司簽署債權讓與協議書（見 原審卷第27頁）。
㈥合作金庫銀行古亭分行第0877717121961號帳戶（戶名：久 茂語林公司）於下列時間，有下列款項提領紀錄（見本院卷 第18頁）：
①104年11月16日，網路轉帳881,367元。 ②104年11月16日，網路轉帳3,315元。 ③104年11月16日，網路轉帳55,000元。 ④104年12月7日，金融卡提款10,005元。 以上款項合計：949,687元。
五、茲就本院得心證之理由，分述如下：
㈠上訴人為投資久茂語林公司，於103年7月11日向被上訴人借 款新臺幣（下同）250,000元，迄今尚餘109,258.5元未清償 （見104年度司促字第22074號卷第4頁），此為兩造所不爭 執，已如前述，從而，被上訴人爰依消費借貸法律關係，請 求上訴人清償欠款109,258元，堪以採認。 ㈡上訴人固抗辯稱被上訴人對久茂語林公司負有損害賠償債務 ，且久茂語林公司已轉讓對被上訴人之949,687元債權予上 訴人，故上訴人現對被上訴人有949,687元之債權，並以此 為抵銷，經抵銷後，被上訴人已不得向上訴人請求清償任何 借款云云。經查，久茂語林公司曾簽署債權讓與協議書（見 原審卷第27頁）予上訴人，此兩造所不爭執，已如前述；縱 認上訴人主張久茂語林公司對被上訴人有損害賠償債權949, 687元一節屬實，惟按「公司法第185條係為規範股份有限公 司之規定，有限公司並無準用之規定。有限公司若遇有公司 法第185條第1項所規定之3款情事（即締約、變更或終止關 於出租全部營業、委託經營或與他人經常共同經營之契約；
讓與全部或主要部分之營業或財產；或受讓他人全部營業或 財產，對公司營運有重大影響者）時，應依照公司法第108 條準用第52條規定辦理。準此，有限公司讓與主要部分之營 業或財產時，應依照法令、章程及股東之決定（股東全體之 同意」，業經經濟部以經商字第09602138550號函釋明確（ 見原審卷第222頁），經查，久茂語林公司現有股東三人， 分別為上訴人、被上訴人及仁約翰，登記資本額為825,000 元（見原審卷第78頁），此為兩造所不爭執，而上訴人所提 出久茂語林公司105年3月24日所出具之債權轉讓協議書（見 原審卷第27頁）主張其已自久茂語林公司受讓949,687元之 債權，是上訴人主張受讓之債權額，明顯已超過久茂語林公 司之登記資本額825,000元，是以久茂語林公司之上開債權 轉讓行核屬讓與公司主要資產行為無誤，依經濟部經商字第 09602138550號函釋內容應依公司法108條準用第52條之規定 ，應取得全體股東同意方屬有效。然觀諸上訴人所就上開債 權讓與行為所檢附之「股東同意書」（見原審卷第55頁）， 僅有上訴人、仁約翰2名股東之簽名同意，故可知久茂語林 公司轉讓債權之行為，並未徵得全體股東之同意，是該債權 讓與之效力難認有效。
㈢上訴人又抗辯對於久茂語林公司上揭轉讓債權行為，被上訴 人依民法第52條第4項：「社員對於總會決議事項，因自身 利害關係而有損害社團利益之虞時，該社員不得加入表決， 亦不得代理他人行使表決權」之規定，應迴避表決，是久茂 語林公司上揭債權已得公司全體得參加表決股東同意，該債 權讓與行為應屬合法有效云云。惟查，縱認久茂語林公司對 被上訴人有949,687元之債權存在，然該債權轉讓行為並未 增加或減輕被上訴人之債權額，僅為清償債務對象之改變， 難認有任何利益衝突之可言，是上訴人辯稱被上訴人依民法 第52條第4項之規定，就久茂語林公司上揭轉讓債權行為， 應迴避表決云云，自不足採。從而，久茂語林公司轉讓債權 之行為，既未取得全體股東之同意，是該債權讓與仍屬無效 ，則不論久茂語林公司事實上對被上訴人有無債權，上訴人 均難主張業已合法受讓，是以，上訴人欲以久茂語林公司未 合法轉讓之債權為抵銷抗辯，即無可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類似之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 查本件被上訴人對於上訴人之借款請求權，係屬未定給付期 限之金錢債權，被上訴人自得請求上訴人給付自支付命令送 達之翌日起即受催告時之法定遲延利息。從而，被上訴人依 消費借貸之法律關係，請求上訴人返還借款109,258元及自 支付命令送達翌日即104年12月12日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付 10 9,258元，及自104年12月12日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，上訴人固聲請本院傳訊證人仁約翰以證 明久茂語林公司對被上訴人確有949,687元之債權，惟查， 不論久茂語林公司事實上對被上訴人有無債權，上訴人均難 主張業已合法受讓，已如前述，是以證人仁約翰自無傳訊之 必要，至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 附此敘明。
七、據上論結，本件上訴無理由。依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 陳蒨儀
法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 劉冠伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網