臺灣板橋地方法院民事判決 九十二年度親字第二六號
原 告 乙○○
訴訟代理人 呂傳勝律師
複代理人 呂丹琪律師
被 告 乙○○之子
兼法定代理人 甲○○
右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主 文
確認被告乙○○之子（於民國九十一年十二月十三日二時二十八分乙○○在台北市○○○路○段九十二號馬偕紀念醫院台北院區出生之男嬰）非原告乙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告乙○○於民國九十一年三月十八日與被告甲○○離婚，九十一年七月二日 並與訴外人潘君烈結婚，然原告於九十一年十二月十三日懷孕三十四週，因患 有嚴重子癇前症（俗稱妊娠毒血症）緊急剖腹，早產產下男嬰一名即另被告乙 ○○之子（於民國九十一年十二月十三日二時二十八分乙○○在台北市○○○ 路○段九十二號馬偕紀念醫院台北院區出生之男嬰），依民法第一○六二條規 定，自子女出生日回溯一百八十一日起至第三百零二日止為受胎期間，因男嬰 為早產，故依上開受胎期間回溯計算仍在原告與被告甲○○婚姻關係存續中， 依民法第一○六三條規定，推定為原告與被告甲○○之婚生子。唯經馬階醫院 親子鑑定報告結果，男嬰之生父為原告之夫潘君烈，並非被告甲○○，原告就 本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，依民事訴訟法第二四七條規定，自 得提起本件訴訟。
（二）原告因早產產下男嬰，出生時體重僅有一千五百七十二公克，須住進保溫箱長 期追蹤治療，因生父尚未經法院判決確定，原告為顧及戶政資料之正確性及避 免小孩日後對自己身份產生不必要之懷疑，故暫未申報出生登記，所有醫療費 用無法享有健保給付，全額自費，每月須支出醫療費用，經向中央健保局查詢 得知，小孩出生後六個月內申報出生登記，即可回溯享有醫療健保給付，為此 本件事証明確，懇請鈞院速審速結，以利原告聲請健保醫療補助，不勝感禱。三、證據：提出原告戶籍謄本、親子鑑定報告、被告戶籍謄本、診斷証明書及出生証 明書等影本為件，並聲請訊問證人潘君烈。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀為陳述如下： 原告與被告甲○○於民國九十一年三月十八日離婚，原告在離婚後即再未與被告 甲○○同居，依該原告表示該徐立軒（即另被告乙○○之子、於民國九十一年十 二月十三日二時二十八分乙○○在台北市○○○路○段九十二號馬偕紀念醫院台
北院區出生之男嬰）是在離婚後受胎，因其患有嚴重子癇前症，需緊急剖腹生產 ，而早產產下該男嬰，被告相信原告所言，並經該馬偕醫院親子鑑定報告為原告 之夫潘君烈受胎所生，所以該男嬰非自被告甲○○受胎所生之婚生子，至於是否 確實，尚需鈞院審酌，被告甲○○沒有意見，被告因工作繁忙不克到庭，如欲鑑 定請生父鑑定即可。
理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，本 件爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力，於第五百八十九條否認子女之訴 ，不適用之，民事訴訟法第五百九十四條定有明文。經查本件被告甲○○雖未於 言詞辯論期日到場，然其所提書狀雖對於原告主張之事實及證據為不爭執，然揆 諸首揭法條之說明，自不發生被告甲○○自認或不爭執事實之效力，合先敘明。二、經查，原告主張其於民國九十一年三月十八日與被告甲○○離婚，九十一年七月 二日並與訴外人潘君烈結婚，此有原告所提相符之戶籍謄本為憑，而原告並於該 九十一年十二月十三日懷孕三十四週，因患有嚴重子癇前症，早產產下男嬰一名 即另被告乙○○之子（於民國九十一年十二月十三日二時二十八分乙○○在台北 市○○○路○段九十二號馬偕紀念醫院台北院區出生之男嬰），此並據該原告提 出相符之有診斷證明書及出生證明書為據，從而依該民法第一○六二條規定，自 子女出生日回溯一百八十一日起至第三百零二日止為受胎期間，上開原告主張之 男嬰即被告乙○○之子受胎期間回溯計算仍在原告與被告甲○○婚姻關係存續中 ，是依民法第一○六三條規定，自應推定為原告與被告甲○○之婚生子。然原告 主張該被告乙○○之子並非自被告甲○○受胎而生，並據原告提出該馬階醫院親 子鑑定報告結果，該男嬰之生父為原告夫潘君烈之可能性為百分之九十九點00 000000以上，此有該鑑定報告為憑，復有該證人潘君烈於九十二年四月一 日到庭就該子女受胎期間同居之事實到庭所證為憑，從而本院綜上事證，原告主 張該被告乙○○之子（於民國九十一年十二月十三日二時二十八分乙○○在台北 市○○○路○段九十二號馬偕紀念醫院台北院區出生之男嬰）非原告自被告甲○ ○受胎所生之事，應屬真實，堪以採信。
三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定， 如夫妻之一方能證明妻非自夫受始者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之 日起，一年內為之，民法第一千零六十三條定有明文。經查本件原告主張其於民 國九十一年十二月十三日二時二十八分在台北市○○○路○段九十二號馬偕紀念 醫院台北院區出生之男嬰即另被告乙○○之子，依法雖應推定該被告乙○○之子 為原告與被告甲○○所生之婚生子，然參以上開原告所提之事證已如前述，被告 乙○○之子（於民國九十一年十二月十三日二時二十八分乙○○在台北市○○○ 路○段九十二號馬偕紀念醫院台北院區出生之男嬰）實非原告自被告甲○○受胎 所生之婚生子，從而原告於該知悉子女出生一年內之法定除斥期間內即九十二年 二月十八日具狀提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第 八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 十五 日 臺灣板橋地方法院家事法庭
~B法 官 楊志勇
右為正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十二 年 四 月 十五 日~B法院書記官 尤朝松