臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度抗字第377號
抗 告 人 宋薇
相 對 人 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年8月4日
本院106年度司票字第11448號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人主張其執有抗告人與第三人朱進先共同簽發如附 表所示之本票一紙，票面金額新臺幣（下同）43萬元，付款 地在臺北市，利息按週年利率11.11%計算，並免除作成拒絕 證書，到期日106年7月15日，詎於到期後經提示僅支付其中 部分外，其餘323,569元未獲付款，爰依票據法第123條規定 聲請裁定就上開金額及利息准許強制執行等語。經原審裁定 准許強制執行。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非 訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足 ，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決， 殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號 、56年台抗字第714號判例參照）。
三、抗告意旨略以：抗告人與共同發票人朱進先原為男女朋友關 係，因抗告人無知而擔任朱進先汽車貸款之保證人，日前因 遭朱進先傷害，現已提起刑事訴訟，此筆債務請相對人先找 朱進先負責，抗告人無力償還等語。爰依法提起抗告。四、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票一紙為證（見 司票卷第4頁），則原裁定形式上審酌相對人提出之本票符 合票據法第123條後，予以准許，並無不合。抗告意旨稱系 爭本票債務應由共同發票人朱進先負責等語，為實體法上之 爭執，依前揭說明，應循訴訟程序以資解決，要非本件非訟 事件程序所得審究。從而，原裁定准許系爭本票強制執行， 於法無違，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、
第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
民事第六庭 審判長法 官 邱蓮華
法 官 賴秋萍
法 官 王育珍
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
書記官 蔡梅蓮
┌─────────────────────────────────┐
│附表： 106年度司票字第11448號│
├──┬──────┬──────┬──────┬─────────┤
│編號│發 票 日 │ 票面金額 │提 示 日 │利 息 起 算 日│
│ │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────────┤
│001 │105年4月15日│430,000元 │106年7月15日│106年7月16日 │
└──┴──────┴──────┴──────┴─────────┘
, 台灣公司情報網