本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,106年度,344號
TPDV,106,抗,344,20170905,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第344號
抗　告　人　何坤禧
相　對　人　福華電子股份有限公司
法定代理人　林蔚山
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106 年5 月16
日本院所為之106 年度司票字第6757號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人主張其執有抗告人與第三人哲宇照明有限公司（ 下稱哲宇公司）於民國105 年3 月18日共同簽發、面額新臺 幣（下同）9,026,029 元、付款地臺北市○○○路○段00號 、到期日106 年3 月31日、利息按週年利率4%計算及免除作 成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票）。詎經相對人於到 期為付款提示，竟未獲兌現，爰就系爭本票票面金額及利息 聲請對抗告人准予強制執行等語。
二、原裁定准予強制執行，抗告人不服，提起抗告意旨略以：伊 並無簽發系爭本票，且本件債務糾紛存在於相對人與哲宇公 司間，與伊無關。當初哲宇公司與相對人合作時，係由哲宇 公司開立公司支票予相對人，作為暫押票性質之用，惟相對 人先於合作事項上違約背信，又未經哲宇公司同意將該支票 提示，導致哲宇公司跳票，哲宇公司尚未對此提出告訴，相 對人卻再聲請本票裁定准許強制執行，實有不公，為此依法 提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人依該規定 聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項 聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，形式審 查本票強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之 效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應依訴訟程序另 謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗 字第76號、56年台抗字第714 號判例要旨參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票為證（見本院 106 年度司票字第6757號聲請卷第4 頁），原裁定經形式審 查後認屬有效之本票而准予強制執行，並無違誤。抗告人雖 執前揭抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，然無論其所稱 是否為真，因核屬本票債務存否之實體上法律關係之爭執， 即僅得由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序



所得審究。從而，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法495 條之1 第1 項、 第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 趙雪瑛
法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元，否則本院得不命補正逕行駁回再抗告
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 蕭欣怡