給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,106年度,265號
TPDV,106,建,265,20170907,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度建字第265號
原　　　告　兆明技術工程有限公司
法定代理人　段喜賢
訴訟代理人　連鳳翔律師
被　　　告　捷邦國際科技股份有限公司
法定代理人　胡湘麒
訴訟代理人　曾大中律師
上列當事人間請求給付工程款事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第 1條第1項前段、第28條第1項分別定有 明文。次按，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地， 得由該履行地之法院管轄，同法第12條亦有明文。是關於契 約履行地之約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之 ，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有 數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履 行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間 有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。 又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按法律關於管轄之 規定而為認定，最高法院 65年度台抗字第162號判例意旨可 資參照。
二、經查，本件原告固主張依兩造於民國102年3月22日簽訂之「 辦公室與倉庫追加地坪、門禁、網路、監視、消防工程」工 程承攬合約書、102年1月30日簽訂之「天車工程」工程承攬 合約書、102年5月30日簽訂之「AM廠冷卻水配管工程」工程 承攬合約書、102年1月17日簽訂之「辦公室與倉庫工程」工 程承攬合約書、102年6月18日簽訂之「全廠區共用項目環氧 地坪追加合約」工程承攬合約書、102年3月22日之簽訂「辦 公室與倉庫追加電腦室內隔間裝置工程」工程承攬合約書、 102年6月18日簽訂之「辦公室與倉庫追加合約二」工程承攬 合約書等承攬契約（下合稱系爭承攬契約），由原告向被告 承攬位於桃園市○○區○○路000巷000號之工程，然被告於 工程驗收完成後尚欠新臺幣474萬0,750元迄未給付，而向本 院提起本件訴訟。然本件被告營業所設於新竹縣○○鎮○○ 里○○○0○0號，且兩造係因系爭承攬契約涉訟，而該承攬 契約之履行地為桃園市○○區○○路000巷000號等節，有本 院依職權查調之公司及分公司基本資料查詢（明細）、系爭



承攬契約書附卷可佐，並經被告於106年8月3日以民事答辯 狀陳明在案，揆諸前開規定，本件訴訟臺灣新竹地方法院及 臺灣桃園地方法院有管轄權，而本院並無管轄權。審酌本件 倘由臺灣桃園地方法院管轄顯增被告應訴之煩，即被告需至 非住所地管轄法院之法院應訴，顯有應訴不便、勞費之情， 對於被告顯失公平，認應由被告營業所所在地管轄法院即臺 灣新竹地方法院管轄較為妥適。是以，原告向無管轄權之本 院起訴，顯有違誤，爰將本件移送於該管轄法院即臺灣新竹 地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
民事第五庭 法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 洪彰言