臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度小上字第74號
上 訴 人 林 宏
被上訴人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於民國106
年2 月24日本院臺北簡易庭106 年度北小字第183 號第一審判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之，並應於上訴狀內載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、 第436 條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法 第436 條之32第2 項準用第468 條所定判決不適用法規或適 用不當、第469 條第1 至5 款所列判決當然違背法令之情形 。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如依民事 訴訟法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不 當為理由，其上訴狀或理由書應具體表明該判決所違背之法 令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法 理等及其內容，暨係依何訴訟資料可認為有違背該法令之事 實；如以判決有同法第469 條第1 款至第5 款之情形為理由 ，則應具體表明該判決有合於各該條款規定情形之內容，及 係依何訴訟資料合於該違背法令之事實。倘未依上述方法表 明，或所表明者顯與前揭法條規定不相合，即難認已合法表 明上訴理由，其上訴自非合法，第二審法院應依同法第436 條之32第2 項準用第444 條第1 項規定，以裁定駁回之。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖指稱：原審法院漠視上 訴人權益，違反民事訴訟法第195 條、第222 條、憲法第5 條、第7 條、第15條及第171 條規定；又被上訴人所提之文 件僅能表示其與訴外人渣打銀行間有業務往來，並不能證明 此筆債務金額，而上訴人於開庭前已多次要求被上訴人提出 相關帳務明細，被上訴人置若罔聞，遲至宣判前一日始向原 審法院提出96年4 月至98年3 月結帳單資料，原審法院亦無 通知上訴人閱覽；另被上訴人所提出信用卡申請書記載為Vi sa金卡，與月結帳單為Master卡，二者不同，原審法院所認 定之事實有違誤等語。惟此均屬原審法院取捨證據、認定事 實之職權行使範圍，上訴人乃就原審法院為事實認定及證據
斟酌、取捨之當否加以指摘，並未具體指摘原審判決有何不 適用法規或適用不當之情形，且就整體訴訟資料亦無從認定 原判決有何違背法令之具體事實，自難認對該判決之如何違 背法令已有具體之指摘；至上訴人另請求依民事訴訟法第49 6 條第2 款規定，撤銷原判決乙節，因此為再審事由，與本 件小額程序之上訴需符合民事訴訟法第467 條、第469 條第 1 項至第5 項規定事由，顯然不同，上訴人此部分主張，亦 非合法。綜上，本件上訴人之上訴，並不合法，應予駁回。三、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用 第436 條之19條第1 項規定，確定為如主文第2 項所示金額 。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 趙雪瑛
法 官 賴淑美
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
書記官 蕭欣怡
, 台灣公司情報網