臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度小上字第141號
上 訴 人 游川河
被 上訴人 黃明愛
上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於民國106年7月27
日本院臺北簡易庭106 年度北小字第1454號第一審小額民事判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之，並應於上訴狀內載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第4 36條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當 、第469條第1款至第5 款所列判決當然違背法令之情形。是 當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如依民事訴訟 法第468 條規定，以判決有不適用法規或適用法規不當為理 由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項 ，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及 其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為有違背該法令之具體 事實；如以判決有同法第469 條第1款至第5款之情形為理由 ，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形 之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實 。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相 合，即難認已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，第二審 法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以 裁定駁回之。另除因原法院違背法令致未能提出者外，小額 訴訟程序之當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法 ，復為民事訴訟法第436條之28所明定。
二、本件上訴意旨略以：本件被上訴人應返還上訴人原國際牌5. 0KW窗型冷氣機1台及原有全新遙控器1支，以符公平原則； 或給付原設機器市價若全新為新臺幣（下同）45,800元，但 二手雙方同意當初之價格為15,000 元，勞務費2,800元除外 等語。並聲明：原判決關於部分廢棄。
三、經查，上訴人對於原判決提起上訴，並未具體表明原判決有 違背何法令、該法令之具體內容及違背該法令之具體事實， 亦未揭示原判決有何合於民事訴訟法第469 條所列各款之具 體事實，揆諸首開說明，顯難認其已合法表明上訴理由。又
上訴人提起上訴後，始主張被上訴人應返還原國際牌5.0KW 窗型冷氣機1台及原有全新遙控器1支，或給付原設機器市價 若全新為45,800元，二手為15,000元及勞務費2,800 元，以 符公平原則等語，然此為新防禦方法之提出，上訴人並未具 體指摘原法院有何違背法令致其未能於原審提出該主張之情 事，上訴人於第二審程序始行提出新防禦方法，於法不合， 本院自無從加以審究。是本件上訴為不合法，應予駁回。四、本件第二審上訴裁判費為1,500 元，應由上訴人負擔，爰確 定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 賴淑美
法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 石勝尹