臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度小上字第135號
上 訴 人 許允貞
被上訴人 許綾娟
上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國一百零六年
七月十八日本院臺北簡易庭106年度北小字第312號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上 訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具 體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ，民事訴訟法第436之24條、第436之25條定有明文。而所謂 違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條 第1款至第5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法 院組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無 辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代 理、違背言詞辯論公開規定之情形，是對於小額事件第一審 裁判提起上訴，如以原判決有民事訴訟法第469條第1至5款 之事由者，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係據何訴訟資料認判決有合於該款 違背法令之具體事實，如依同法第468條規定以原判決有不 適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有 具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以 外之法則，亦應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院 之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，暨具體指摘所憑 藉之訴訟資料，上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其 所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上 訴理由，其上訴自非合法，最高法院71年台上字第314號民 事判例可資參照。
二、本件上訴意旨略以：其於原審訴訟過程中，均未收到任何影 本或繕本，僅於法官開庭當天提示予上訴人，上訴人欠缺訴 訟防禦答辯之準備時間和機會；又上訴人知悉自己的房子並 沒有漏水致危及承租人安全而無法居住等情，多次於向法官 請求被上訴人提出漏水之證據，法官皆不予理會，且未依被 上訴人所提之照片就如何危及被上訴人之安全性部分作出說 明；被上訴人叔叔於民國105 年7 月3 日談判開始時，即明
確表示被上訴人姊姊要提前搬離，原審法官不採，有失公平 ；被上訴人為達成無償解約之目的，於105 年5 月29日開始 刻意用line訊息記錄不符事實之內容，如片段擷取上訴人不 同意修繕沙發之line訊息，及衣櫃發霉等，惟105 年6 月份 為該年度相對潮濕之月份，又可勘驗105 年7 月21日點交房 屋之影片，可知該衣櫥背後牆面乾燥無暇，發霉應為被上訴 人自身不予維持乾燥所致，且發霉處附近之家具皆未發霉， 有違常理；上訴人拒不修繕沙發之裂痕，並無危害被上訴人 之安全健康應屬有理；105 年7 月3 日上訴人同意被上訴人 解約，但不同意無償，應依兩造之租約第13條第1 及第6 項 約定處理，並有105 年7 月3 日晚間之錄音檔及譯文、105 年7 月21日點交錄影可證云云，並聲明：原判決廢棄，被上 訴人第一審之訴駁回。
三、經查：本件訴訟標的金額為3萬5,000元，依民事訴訟法第43 6條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序。本件原審以系爭 租約第3條第2款約定：「押租金參萬伍仟元整。乙方（被上 訴人）應於簽訂本約之同時給付甲方（上訴人）。甲方應於 乙方返還房屋時無息退還乙方。」（原審卷第3頁）。押租 保證金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃 關係消滅前，出租人不負返還之責，租賃關係消滅，租賃物 已返還，承租人無債務不履行之情事，且押租金尚有餘額時 ，出租人即負有返還押租金之義務。上訴人於105 年7 月6 日以存證信函通知被上訴人應於同年7 月17日遷讓返還系爭 房屋，又於同年7 月13日以通訊軟體催告被上訴人於同年7 月17日點交返還系爭房屋，被上訴人於105 年7 月21日遷離 系爭房屋，並於同日將系爭房屋、信箱之鑰匙點交返還上訴 人之事實，為兩造所不爭執（原審卷第61頁），上訴人依約 即負有返還押租金之責。又原審以系爭租約第13條第1 款約 定：「租賃期間內乙方（即被上訴人）若擬提前遷離他處時 ，乙方須賠償甲方（即上訴人）一個半月租金，乙方決不異 議。」，認係就承租人非因出租人債務不履行而任意期前終 止租約之情形，所為須賠償出租人之約定，且以承租人有片 面任意提前終止租約之情形為適用之前提。上訴人僅提出10 5 年7 月3 日錄音光碟暨譯文為證，被上訴人否認上訴人所 提出錄音暨譯文之完整性，並提出當日之其他錄音譯文為證 ，就雙方所提出之105 年7 月3 日錄音光碟暨譯文觀之（原 審卷第40至41頁、第63至70頁），可知於105 年7 月3 日晚 間，被上訴人純屬要求上訴人修繕，或提議商談以不扣款合 意終止租約之方式處理，被上訴人並非對上訴人為片面任意 提前終止租約之意思表示，但因上訴人不同意修繕，亦不同
意以不扣款終止之方式處理，雙方當時並未達成終止租約於 同年7 月17日遷離之協議，被上訴人聽從上訴人先支付租金 再後續商談之提議，而外出領款後當場將自105 年6 月25日 起至同年7 月24日止之租金17,500元交付上訴人，亦證兩造 間在105 年7 月3 日交付租金之前，並無被上訴人片面提前 終止租約或兩造合意終止租約之情形，亦無達成於同年7 月 17日遷離之協議，上訴人復未能舉證證明被上訴人於105 年 7 月3 日晚間支付被上訴人租金17,500元後有為片面於何時 提前終止租約之意思表示，是上訴人主張被上訴人於105 年 7 月3 日違約主動提前終止租約，依系爭租約第13條第1 款 之規定須賠償上訴人1.5 個月租金，押租金應扣抵之云云， 洵非可取。原審認定事實及適用法律並無違反法律、判例、 論理法則、經驗法則情事，上訴人提起本件上訴，僅就原審 取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，及就其在原 審業已抗辯之事實重行抗辯，未具體表明原判決有何合於民 事訴訟法第469 條第1 至5 款之情事及所憑據之訴訟資料， 僅泛言原判決違反民事訴訟法第288 條第1 項、民法第423 條、第424 條云云，難認對該判決有如何違背法令已有具體 之指摘。另按當事人因準備言詞辯論之必要，應以書狀記載 其所用之攻擊或防禦方法，及對於他造之聲明並攻擊或防禦 方法之陳述，提出於法院，並以繕本或影本直接通知他造， 民事訴訟法第265 條第1 項定有明文。上訴人雖片面指稱不 曾收受被上訴人書狀法院僅當庭提示，原判決違反上項規定 云云，惟查，上訴人曾簽收被上訴人之起訴狀繕本、準備狀 繕本（原審卷第14、30-1頁），上訴人上項主張，明顯與客 觀卷證不符，至被上訴人106 年6 月20日當庭庭提附卷者， 僅為電話譯文，上訴人檢視後並已為充分之辯論，此有該日 言詞辯論筆錄（原審卷第62頁）在卷可查，上訴人若認仍需 時間檢視後再為防禦，即得於同日辯論程序以上開規定異議 ，上訴人既未異議，自難逕主張原判決違反上開規定，並應 認上訴人已就原判決之違法為具體之指摘。至上訴人上訴所 提之證物清單（本院卷第8 頁背面），僅載為後補（且迄未 補正），顯與民事訴訟法第436 條之28前段規定不符，而無 可採取。依首揭說明，本件上訴於法尚有未合，應裁定駁回 。
四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項規定甚明。本件第二審裁判費用依上述認應由上訴人 負擔，故上訴人所支出之第二審裁判費為1,500元，應由上 訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 陳靜茹
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 王文心