臺灣板橋地方法院刑事判決 九十二年度易字第五七二號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○原名陳
丙○○原名蔡
共 同
選任辯護人 廖修譽律師
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵續字第一八○號），本院判
決如左：
主 文
乙○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○、丙○○夫婦於民國八十九年十一月十三日，申請設立弘煜五金實業有限 公司營業，九十年間四月間即已經營不善，乙○○本人名義開立之支票，亦自九 十年四月間即陸續有退票後註銷之紀錄。詎二人明知其償款能力不足，仍於九十 年四月間之某日，在臺北縣樹林市○○街○段三二七之五號三樓住處，向甲○○ 表示借款新臺幣五十三萬之意，甲○○對於乙○○夫婦之資力存疑，詎乙○○、 丙○○竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，明知其子陳維寬所有，坐落於臺 北縣樹林市○○段四二三之一號地號之土地、及門牌號碼臺北縣樹林市○○街○ 段三二七之四號二樓建物，早於八十七年間即已移轉與他人，仍由丙○○持上述 之建築改良物所有權狀之影本，交由乙○○向甲○○表示其子陳維寬擁有該筆不 動產，待貸款繳清後可供設定抵押，足以供本件債權擔保，致甲○○陷於錯誤， 而交付五十三萬元予乙○○、丙○○。乙○○並交付存款戶為仟豐精密工業股份 有限公司，以臺灣省合作金庫板橋支庫土城辦事處擔任付款人，票面金額五十三 萬元，號碼ＸＫ0000000號之支票一紙予甲○○以取信之。嗣九十年八月 二十日上開支票屆期前，乙○○、丙○○即逃逸他去，甲○○則於提示票據不獲 付款後，聯繫乙○○、丙○○無著，並查詢地籍資料，始知受騙。二、案經被害人甲○○訴由臺北縣政府警察局樹林分局報請臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○、丙○○固坦承於九十年四月間向告訴人甲○○借得五十三萬元 ，迄未能償還之事實，惟矢口否認有詐欺之犯行。被告乙○○辯稱：八十九年間 向告訴人甲○○借款均有歸還，九十年四月向告訴人借款，並非以權狀影本詐取 ，權狀影本係告訴人要求抵押，伊表示房屋已過戶他人名下，且提出權狀影本供 告訴人查看，告訴人為賺取利息答應借款；嗣九十年八月起才因週轉不及跳票， 並無詐欺之意云云。被告丙○○則辯稱：當初拿權狀影本給告訴人，是讓她回去 查看不動產產權，證明我們的確已將不動產移轉給別人云云。經查： ㈠被告乙○○、丙○○夫婦於八十九年十一月十三日，申請設立弘煜五金實業有限 公司營業，有本院依職權調取之公司基本資料一紙在卷為據。而被告等經營至九 十年四月間，即已週轉困難，據被告乙○○自承在卷（見臺灣板橋地方法院檢察
署九十年度偵字第二七六六號卷第五十二頁背面）。又經本院調取被告乙○○之 票據信用資訊（九十年間被告乙○○原名陳金山），被告乙○○自九十年四月十 三日起即陸續有多筆跳票註銷之紀錄，被告丙○○（九十年間被告丙○○原名蔡 素珍）更自八十九年二月間，即曾有跳票紀錄。顯見被告等於九十年四月間向告 訴人借款時，公司已經營不善，二人更陷於週轉困難境地，堪以認定。 ㈡被告等辯稱九十年四月間向告訴人借錢時，告訴人有要求以被告等現住住宅供其 設定抵押，伊拿出權狀影本是為證明產權業已移轉云云。而告訴人亦指稱：九十 年四月間我發現乙○○經濟狀況不佳，原本不答應借錢，但乙○○提到可將房屋 作擔保，他持權狀影本上載明金額並簽名類似收據等語（見臺灣板橋地方法院檢 察署九十年度偵字第二七六六號卷第五十一頁背面）。則衡以常情，告訴人與被 告間自八十九年間即有金錢往來，九十年四月間告訴人借款卻表遲疑，顯已對被 告等之資力存有疑懼，若被告等交付權狀影本時，並向告訴人表示產權均已過戶 他人，則告訴人豈會疑懼盡去並答應借款五十三萬？是告訴人指稱被告等訛以該 屋貸款繳清後，願提供擔保等語，確非虛言。
㈢又被告乙○○、丙○○除於九十年四月間虛以權狀影本向告訴人訛取五十三萬元 ，後又錄續向告訴人借款二百零六萬元（未再施用詐術）。而被告乙○○、丙○ ○於九十年四月間借款後，又交付存款戶為仟豐精密工業股份有限公司，以臺灣 省合作金庫板橋支庫土城辦事處擔任付款人，票面金額五十三萬元，號碼ＸＫ0 000000號之支票供告訴人收執。惟票載發票日期九十年八月二十日屆至前 ，被告乙○○、丙○○連夜遷居至桃園縣龍潭鄉○○路二一一巷六十三號，除據 告訴人詳指在卷外，更據證人即仟豐精密工業股份有限公司負責人柯三井之妻許 秀莉證述詳明（見臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第二七六六號卷第九十 一頁）。而告訴人於聯繫被告乙○○、丙○○無著後，於九十年十一月八日至地 政機關查詢，始知被告等訛以可供擔保之臺北縣樹林市○○段四二三之一號地號 之土地、及門牌號碼臺北縣樹林市○○街○段三二七之四號二樓建物等，於八十 七年間即已移轉與他人，有上址土地登記謄本、建物登記謄本在卷為據（見同前 卷第四十二頁、第四十三頁）。足見被告等在票款屆至前，未與票主柯三井或許 秀莉聯絡，更未向債權人甲○○知會即逃逸他去，致告訴人追索無著，益見被告 等具不法所有之意圖。
㈣綜上事證，足認被告等犯行明確，應依法論處。二、核被告乙○○、丙○○二人所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財 罪，被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被 告等均未曾受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表為據， 到案後均不否認借款，惟就犯行仍有匿飾，又未與告訴人商議還款辦法，迄未達 成和解，並酌以被告等犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 三十 日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法 官 林漢強
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 黃大千
中 華 民國 九十二 年 四 月 三十 日
附錄本件論罪科刑所用法條
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網