臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度家調裁字第29號
聲 請 人 林宗和
林葉玉葉
前二人共同
代 理 人 孫大龍律師
前二人共同
複代理人 葉月雲律師
相 對 人 林明嶢
代 理 人 陳敬穆律師
劉德弘律師
高大凱律師
上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人林宗和（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、林葉玉葉（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）與相對人林明嶢（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號；Z000000000號）間之自然血親親子關係不存在。
程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、本件聲請人聲請意略以：聲請人林宗和、林葉玉葉婚後多年 膝下無子，嗣於74年7月5日經他人介紹，向訴外人游春福、 游許花媚抱養所生之子即相對人林明嶢，並以偽造之出生證 明向戶政機關辦理出生登記，登載相對人為聲請人二人之婚 生子女，該戶籍登記與真實血緣不符，使聲請人二人與相對 人身分關係陷於不確定，現為使身分關係明確，兩造就彼此 間親子關係乙節亦成立調解，爰依家事事件法第33條規定合 意聲請法院裁定兩造間親子關係不存在等語。
二、相對人則以：伊同意依家事事件法第33條第1項聲請裁定等 語。
三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近 或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。 法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之 報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事 人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論 者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章 第三節關於訴訟參加之規定」，家事事件法第33條定有明文 。且就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決 之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在 之訴。家事事件法第67條第1項亦有明示。本件聲請人主張
其等婚後並未生子，於74年7月17日向人抱養相對人，並向 戶政機關申報相對人為其等所生之婚生子女，然聲請人等與 相對人實無真實親子血緣關係，致戶籍登記與真實不符，認 有起訴請求除去此一不實法律關係，應認本件有即受確認判 決之法律上利益。且子女身分之確定涉及公益，自非當事人 所得處分之事項。惟兩造既對於聲請人等提起確認之訴所主 張之上開原因事實，並無爭執，且於審理時陳明合意聲請法 院為裁定（見106年7月5日訊問筆錄），本院自應依前揭規 定而為裁定，合先敘明。次按民國74年6月3日修正公布前之 民法第1079條規定：「收養子女，應以書面為之。但自幼撫 養為子女者，不在此限。」，依此規定，修正前自幼撫養為 子女者視為收養。本件聲請人等主張渠等於74年7 月17日向 人抱養相對人等事實，係發生於修法後，應適用現行民法第 1079條之規定，故聲請人等與相對人間並無成立收養關係， 至為明確，合先敘明。
四、經查，聲請人等雖在戶籍資料上登記為相對人之父母，惟相 對人實係於74年7 月17日向人抱來養育，非聲請人等所生， 兩造間實無自然血緣關係或收養關係等情，業據其提出戶籍 謄本、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第00000 號不起訴處分書、同意證書、紙條、銀行匯款申請書、戶口 名簿、診斷證明書、血緣鑑定報告書、身分證等附卷可證， 且為相對人所是認，又該鑑定報告鑑定結果亦分別認定排除 林葉玉葉與林明嶢之親子關係、排除林宗和與林明嶢之親子 關係。足認聲請人之上開主張為真。準此，相對人既非聲請 人之子，兩造間亦無收養關係，則聲請人請求確認與相對人 間之親子關係不存在，即有理由，應予准許。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
家事法庭法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 尹遜言