臺灣臺北地方法院民事判決 105年度家訴字第183號
106年度家訴字第58號
原 告 傅若愚
訴訟代理人 宋重和律師
邱煒翔律師
被 告 傅若定
訴訟代理人 王喬立律師
被 告 傅小娟
上列當事人間分割遺產事件（其中本院一○六年度家訴字第五八
號係由臺灣士林地方法院一○五年度訴字第一七五四號民事裁定
移送前來），本院於民國一百零六年八月二十三日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人吳健軍如附表所示遺產項目欄之遺產准予分割，分割方法如附表分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附件所示之應繼分比例負擔。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：准兩造公同共有如附表所示之不動產予以變價分割， 所得價金按兩造每人各三分之一之比例分配。
二、陳述略稱：
㈠原告傅若愚與被告傅若定、傅小娟為被繼承人吳健軍與配偶 傅汝麟（已歿）所生子女，被繼承人吳健軍於民國一百零四 年一月十四日過世，兩造三人均為被繼承人吳健軍之繼承人 ，兩造應繼分比例如附件所示，被繼承人吳健軍遺有如附表 遺產項目欄所示之遺產（下稱系爭遺產），前已辦理繼承登 記，兩造就系爭遺產之分割無法達成共識，爰依民法第八百 二十三條第一項、第八百二十四條第一、二項、第一千一百 五十一條、第一千一百六十四條規定提起本件訴訟。 ㈡被繼承人吳健軍在臺灣銀行新店分行雖遺有新臺幣（下同） 六十三萬元、四十一萬六千二百四十九元共計兩筆存款亦屬 遺產，但因被告傅若定、傅小娟態度無理、強硬，拒絕分配 予原告，原告無奈下忍氣吞聲，由被告傅若定、傅小娟繼承 上開存款，故此部分並不列入分割遺產範圍內分配。另被繼 承人吳健軍生前效力於國家安全局，屆齡退休後死亡，依公 務人員撫卹法所應領得之撫卹金三十四萬一千二百二十元， 已由國家安全局於一百零四年三月十六日匯入被告傅若定所 有之彰化銀行帳戶內，此亦應屬被繼承人吳健軍之遺產，應 由兩造按附件所示應繼分比例分配。
㈢原告主張系爭遺產分割方法如下：
⑴臺北市○○區○○段○○段○○地號土地及坐落其上同地 段六二六○五建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路 ○段○○巷○○號五樓之一，下稱士林區房地）：因兩造 並無住居於此，且無法期待兩造未來能和平同居於一處， 是原物分配之方式顯不適當，應以變價分割方式較符合全 體共有人之利益。
⑵新北市○○區○○段○○○地號土地及坐落其上同地段二 六九三建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街○○○ 號四樓，下稱新店區房地）：現雖由被告傅若定居住，然 兩造在被繼承人吳健軍死亡後，因遺產分配問題未有共識 ，被告傅若定曾強硬要求取得應繼遺產之半數，原告對此 提出異議，卻遭被告傅小娟配偶以極為不堪入耳之髒話辱 罵，被告傅若定、傅小娟均在旁視若無睹、冷眼旁觀，無 視被繼承人生前所囑妥善平分遺產之教誨，致令兩造關係 不佳，兩造自無再繼續共同住居於此之可能，原告亦因此 堅決搬離新店區房地，倘以原物分割，將使法律關係更趨 複雜，或造成客觀交易價值之顯著減損，故原告請求以變 價分割方式分割，並將變價所得之價金，依附件應繼分比 例分配予各繼承人，以維公平。
㈣關於被告傅若定主張應自遺產先行扣除為被繼承人吳健軍支 出之費用五十五萬七千四百三十九元，原告並無意見；對於 被告傅若定所陳報系爭遺產實價登錄資料亦無意見。三、證據：提出系爭遺產所有權狀、地價稅繳款書、繼承系統表 （以上均影本）、被繼承人除戶謄本、建物及土地登記謄本 為證。
乙、被告方面：
壹、被告傅若定方面：
一、聲明：同意就兩造公同共有如附表所示之不動產應予變價分 割，分割方法為所得價金先給付五十五萬七千四百三十九元 予被告傅若定，餘款按照兩造每人各三分之一的比例分配。二、陳述略稱：
㈠原告雖主張被告傅若定、傅小娟前已平均分配被繼承人吳健 軍在臺灣銀行所遺之存款，然上開存款經實際領取共計一百 零六萬零三十三元，前經兩造協議以支票領取之方式，先行 存入被告傅若定於彰化銀行之帳戶內兌現，再由被告傅若定 領取現金分配予原告三十五萬三千三百四十四元、被告傅小 娟三十五萬三千零四十四元，並經兩人簽名確認，故此部分 遺產經繼承人先行協議分配完畢，原告所稱由被告傅若定、 傅小娟平均分配等情，並非屬實。
㈡被告傅若定在被繼承人吳健軍生前盡心盡力提供照護、陪伴
，在其死亡後親自辦理喪葬事宜，曾自行墊付醫療費用一萬 七千七百元、看護費用五萬一千八百零七元、喪葬費用二十 一萬一千二百零五元，又被繼承人吳健軍名下新店區房地因 年久失修，在一百零四年九月二十八日杜鵑颱風風災期間， 因屋頂吹落造成第三人損害賠償共計二十四萬九千九百五十 元，並在一百零五年三月五日修補新店區房地頂樓牆面溝槽 房漏工程，支出修繕費用二萬六千七百七十七元，則被告傅 若定業已支出之費用共計五十五萬七千四百三十九元，應由 被繼承人吳健軍遺產先行扣除。
㈢被繼承人吳健軍所遺系爭遺產，被告同意以變價分割方式分 割，分割方法應就所得價金先給付五十五萬七千四百三十九 元予被告傅若定，餘款按兩造應繼分比例分配之。三、證據：提出被告傅若定彰化銀行存摺及內頁、醫療單據、繳 費單收據、發票、收入憑單、喪葬費用收據、修繕費用收據 、估價單、估價收據、出貨明細表及手寫清單、系爭遺產相 關實價登錄資料（以上均影本）等件為證。
貳、被告傅小娟方面：被告傅小娟未於最後言詞辯論期日到場， 前曾到庭聲明陳述如下：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：新店區房地應原物分割，蓋此房地係被告傅若定 從年輕陪伴被繼承人直到被繼承人過世，此房地相關費用亦 係由被告傅若定負擔，如按原告主張採變價分割方式，被告 傅若定未來居住即成為問題。
三、證據：提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部北區國 稅局一○二年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部北區 國稅局一○一年度綜合所得稅各類所得資料清單（以上均影 本）等件為證。
丙、本院依職權調取本院一○五年度店司調字第一六八號民事卷 ，並向新北市新店地政事務所調取被繼承人吳健軍新店區房 地之繼承登記相關資料。
理 由
一、程序方面：
㈠按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽 或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄： 一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無 住所者，其在國內居所地之法院。」，家事事件法第七十條 第一項第一款定有明文。經查，本件被繼承人吳健軍生前最 後住所為新北市○○區○○街○○○號四樓，為本院轄區， 故本院具有管轄權，合先敘明。
㈡被告傅小娟經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張意旨略以：兩造均為被繼承人吳健軍之繼承人，應 繼分如附件所示，被繼承人吳健軍遺有如附表遺產項目欄所 示遺產，因兩造無法達成遺產分割之協議，故訴請分割遺產 ，請求准兩造公同共有如附表所示之不動產予以變價分割， 所得價金按兩造每人各三分之一之比例分配等語。被告傅若 定答辯意旨則以：被繼承人吳健軍所遺系爭遺產，同意變價 分割方式分配，然被告傅若定前已支出被繼承人吳健軍之醫 療、看護、喪葬費用及新店區房地因風災所致損害賠償與修 繕費用共計五十五萬七千四百三十九元，應由變價分割所得 價金中先予扣除，返還被告傅若定後，再由兩造依應繼分比 例分配等語置辯。被告傅小娟未於最後言詞辯論期日到場， 前曾於本院陳稱新店區房地長期由被告傅若定陪伴被繼承人 居住使用，該房地不適合變價分割等語置辯。
三、兩造對於被繼承人在臺灣銀行新店分行之存款遺產已一部協 議分割完畢之事實並無爭執（按：兩造雖對於此部分協議分 割之內容陳述不一致，但不影響此部分遺產已先行協議分割 完畢，無庸於本件處理之事實）。另被繼承人吳健軍過世後 得領取之撫卹金，係被繼承人死亡後方發生，並非被繼承人 死亡時之遺產，縱如原告所稱被告傅若定一人領取撫卹金三 十四萬一千二百二十元，甚或原告欲對此有所主張，亦非屬 遺產分割之法律關係，非本件審理之範圍。又被告傅若定主 張代墊被繼承人醫療費、看護費、喪葬費、新店區房地損害 賠償、修繕費等共計五十五萬七千四百三十九元之事實，業 據被告傅若定提出醫療單據、繳費單收據、發票、收入憑單 、喪葬費用收據、修繕費用收據、估價單、估價收據、出貨 明細表及手寫清單（以上均影本）等件為證，並為兩造所不 爭執，合先敘明。
四、按「按繼承人得隨時請求分割遺產」，民法第一千一百六十 四條前段定有明文。次按「共有物之分割，依共有人協議之 方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時 ，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者， 得以金錢補償之。」、「以原物為分配時，因共有人之利益
或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」；「 公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分 割之規定。」，民法第八百二十四條第一至四項、第八百三 十條第二項定有明文。又「共有人因共有物分割之方法不能 協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第 八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束 ，及不得以原告所主張分割之方法不當，遽為駁回分割共有 物之訴之判決。」（最高法院八十四年度台上字第九七一號 裁判意旨參照）。另民法第一千一百五十條規定：「關於遺 產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼 承人之過失而支付者，不在此限。」。
五、經查：㈠兩造原先對系爭遺產中之新店區房地是否採取變價 分割有所爭議，但被告傅若定於向本院提出實價登錄資料後 ，或因考量新店區房地採原物分割全部分配予被告傅若定後 ，其可能無法負擔需補償原告及傅小娟之金額，而改同意系 爭遺產全部變價分割，僅要求先行取回五十五萬七千四百三 十九元費用（參見本院一百零六年八月二十三日言詞辯論筆 錄），本院審酌原告與被告傅若定對變價分割已達成共識， 被告傅小娟為被告傅若定考量而主張新店區房地不採變價分 割即已無必要，故系爭遺產以變價分割為適當；㈡關於系爭 遺產變價分割後之價金如何分配，經審酌兩造不爭執被告傅 若定代墊被繼承人醫療費、看護費、喪葬費、新店區房地損 害賠償、修繕費等共計五十五萬七千四百三十九元，以及被 繼承人生前居住新店區房地，另損害賠償、修繕費等費用亦 係因新店區房地而支出，被告傅若定仍居住新店區房地等事 實，本院認為前揭被告傅若定代墊支出之費用，應自新店區 房地變價分割後所得款項，由被告傅若定先行取回該款項（ 民法第一千一百五十條參照），餘款則按附件所示比例分配 ，而士林區房地變價分割後所得款項，則逕按附件所示比例 分配，系爭遺產之分割方法如附表分割方法欄所示。六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決 結果無影響，爰不一一論列，附此說明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第五十 一條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十條之 一，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
家事法庭法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 曾怡嘉
附件：兩造應繼分比例
┌─────┬─────┐
│繼承人 │應繼分比例│
├─────┼─────┤
│傅若愚 │三分之一 │
├─────┼─────┤
│傅若定 │三分之一 │
├─────┼─────┤
│傅小娟 │三分之一 │
└─────┴─────┘
附表：被繼承人吳健軍之遺產項目及分割方法
┌──┬───────────────┬─────────┐
│編號│ 遺產項目 │ 分割方法 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ １ │臺北市○○區○○段○○段00地號│變價分割，所得價款│
│ │（權利範圍：20928分之68）土地 │按附件所示比例分配│
├──┼───────────────┤。 │
│ ２ │臺北市士林區百齡段六小段62605 │ │
│ │建號（門牌號碼：臺北市士林區承│ │
│ │德路4段40巷73號5樓之1；權利範 │ │
│ │圍：全部）之建物 │ │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ ３ │新北市○○區○○段000地號（權 │變價分割，價款先由│
│ │利範圍：4分之1）土地 │被告傅若定分配五十│
├──┼───────────────┤五萬七千四百三十九│
│ ４ │新北市○○區○○段0000○號（門│元，餘款按附件所示│
│ │牌號碼：新北市○○區○○街00號│比例分配。 │
│ │4樓；權利範圍：全部）建物 │ │
└──┴───────────────┴─────────┘