臺灣臺北地方法院民事判決 106年度婚字第56號
原 告 胡金全（原名胡金水）
訴訟代理人 陳逸如律師
複代理人 謝佳君
被 告 朱保珍 （現應受送達處所不明）
上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，經臺灣花蓮地方法
院移送前來，本院於民國106年9月4日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
確認原告與被告間婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告胡金全於民國90年間經第三人告知有大 陸地區女子即被告朱保珍欲進入臺灣工作，第三人以給予原 告免費旅遊大陸地區方式換取原告至大陸地區福建省與被告 辦理假結婚，使被告進入臺灣，原告遂在無結婚真意下於90 年10月19日前往大陸地區福建省福州市公證處與被告辦理登 記結婚，同年12月11日在臺灣地區花蓮縣新城鄉戶政事務所 辦理結婚登記，惟被告嗣後申請入臺遭拒，未曾入境臺灣， 爰依法提起本訴，求命判決確認兩造間之婚姻關係不存在等 語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第 1031號判例要旨參照）。本件原告主張兩造間無結婚之意思 合致，未符合結婚之實質要件，因此請求確認兩造間婚姻關 係不存在等語，因原告戶籍上登載被告為其配偶，原告就系 爭婚姻關係存否即有主觀上之不明確，足致其法律上地位有 受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀 態。揆諸首揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益， 而得提起本件確認訴訟。
五、次按結婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺灣地區與
大陸地區人民關係條例第52條第1 項定有明文。查本件原告 為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，兩造於90年10月 19日在大陸地區登記結婚一節，有原告個人戶籍資料查詢結 果、兩造之大陸地區結婚證明書、公證書、財團法人海峽交 流基金會證明等在卷可稽，堪信為真。則兩造既係在大陸地 區結婚，依上開規定，本件兩造之婚姻關係是否存在，自應 適用行為地即大陸地區之規定。
六、依中華人民共和國婚姻法第8條規定：「要求結婚的男女雙 方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規定的 ，予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關係」 ，復觀諸同法第2條「實行婚姻自由、一夫一妻、男女平等 的婚姻制度」、第5條「結婚必須男女雙方完全自願，不許 任何一方對他方加以強迫或任何第三者加以干涉」之意旨， 再參以大陸地區之大陸居民與臺灣居民婚姻登記管理暫行辦 法第7條規定「申請結婚登記的當事人有下列情形之一的， 婚姻登記管理機關不予登記：(一)非雙方自願的」、第13條 規定「申請婚姻登記的當事人不符合《中華人民共和國婚姻 法》規定的婚姻登記條件，弄虛作假、騙取婚姻登記的，婚 姻登記管理機關應當撤銷婚姻登記」，是依大陸地區婚姻法 規亦認結婚必須以當事人有結婚之意思為其要件，苟無結婚 之真意，則婚姻應屬無效。而無效之婚姻，依中華人民共和 國婚姻法第12條前段規定：「無效或被撤銷的婚姻，自始無 效」。經查：原告自承伊係由第三人出資讓伊至大陸地區旅 遊，由伊至大陸地區福建省與被告辦理假結婚，被告未曾入 境等情，並經本院職權調取被告以原告為依親對象申請入境 之相關資料相核，堪認原告主張其僅是他人利用假結婚之人 頭，兩造並無結婚之真意等情，為真實可信。
七、綜上所述，被告並無與原告真實結婚之合意，兩造婚姻未具 備大陸地區法規所定之婚姻成立要件，依前揭說明，兩造間 之婚姻關係因欠缺結婚真意之合致而自始無效，從而，原告 請求確認兩造間婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第38 5條第1項前段、第78條。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
家事法庭法 官 蔡玉雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
書記官 鞠云彬