臺灣臺北地方法院民事判決 106年度婚字第162號
原 告 林孝杰
訴訟代理人 吳存富律師
楊岱欣律師
王姿茜律師
被 告 鄭惠如
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年9月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國99年1 月間結婚，但婚後感 情不睦，雙方時有爭吵，被告情緒控管不佳，兩造因而協議 分居，分居後，原告即聽聞被告離境返回婚前居住地英國， 至今未歸，原告現亦不知被告何在，原告顯難與被告再繼續 維持婚姻，爰依民法第1052條第2 項之規定，請鈞院判准原 告與被告離婚，並聲明如主文所示。
三、被告並未到庭陳述，復未提出任何書狀為何陳述與主張。四、本院之判斷：
㈠原告前開主張，有戶籍資料、入出境資料及送達資料為證， 而被告經本院對其合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未 提出任何書狀作何聲明或陳述，原告所陳兩造分居乙節，應 堪認定。
㈡按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。其立法意 旨，在於民法列舉之裁判離婚原因，若僅以例示事由為限， 不免過於嚴格，故就離婚事由兼採概括主義，以應實際需要 ，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允。立法者以較 富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元 化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已 無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不 准依該條第2 項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之 程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上
一般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷 之。經查，兩造分居至今，彼此沒有聯繫，互不關心，參以 被告經合法送達，未到庭陳述，亦未表示任何意見，原告於 審理時對被告已無任何感情期待之表現，足見兩造已無重拾 夫妻生活之可能性，夫妻情感已蕩然無存，徒具婚姻之名， 而無婚姻之實，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及 夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同 締造實現婚姻價值，均有不合，顯見兩造婚姻已生重大而不 能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻之意願之程度。再衡其情形，就兩造婚姻破綻之發生 ，被告自難卸責，應無疑義。
㈢從而，原告以兩造間有前述難以維持婚姻之重大事由，依民 法第1052條第2 項規定訴請離婚，揆諸前揭說明，為有理由 ，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
家事法庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 陳映佐