臺灣臺北地方法院民事判決 106年度婚字第129號
原 告 李惠美
被 告 黃清全
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國106年8月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生之未成年子女黃柏崴（男、民國00年0月0日出生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國90年1 月1 日結婚，婚後育有未 成年子女黃柏崴，詎被告長期滯留大陸地區不歸，又在外積 欠債務，導致債主上門討債，導致原告及未成年子女頓失所 依，陷於毫無任何經濟支援之境，且令原告獨自扶養子女， 被告顯已無意維繫婚姻，爰依民法第1052條第2 項規定訴請 離婚，並請求酌定未成年子女黃柏崴之親權由原告單獨行使 等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
關於離婚請求部分：
1.按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。是對 於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所 謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第 1040號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。至於是 否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發 生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意 欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判 決參照）。
2.經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、兩願離婚協
議書等件為證。又被告於105 年2 月12日出境後，即未再入 境臺灣，有被告入出境資料連結作業系統在卷可稽，復經證 人即兩造之子黃柏崴到庭證稱：確實有被告的債主找到家裡 ，聽管理員說是來要錢，被告的債主還找到我的臉書，私訊 留言要我欠債還錢，不記得被告什麼時候失去聯絡，被告平 時都在大陸，不太會聯絡等語（見本件106 年8 月31日言詞 辯論筆錄）。本院審酌被告經常居住於大陸地區，不僅未對 家庭經濟生活給予支援，反在外積欠債務且未面對解決，導 致債權人向原告及其子女追討，已然造成原告及其子女生活 上之困擾，兩造長期分居，婚姻顯生重大破綻，應認有難以 維持婚姻之重大事由存在，且該事由應歸責於被告。從而， 原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，為有理由，應予 准許。
關於未成年子女黃柏崴權利、義務之行使或負擔部分： 1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條之裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀決定之，民法第1055條第1 項及 第1055條之1 分別定有明文。
2.經查，本院依職權囑託映晟社會師事務所對兩造及未成年子 女黃柏崴進行訪視，其評估與建議略以：原告體能狀況尚能 負擔照顧未成年子女，經濟能力勉強支持，訪視時觀察未成 年子女與原告互動緊密，評估原告有相當親權能力。未成年 子女目前與原告同住，被告自96年起即未共同生活，且被告 債務帶給原告及未成年子女生活受到影響，原告為提供未成 年子女穩定且安全之照顧，未成年子女亦明確希望由原告單 獨行使親權，評估原告監護動機正向等語，有映晟社會師事 務所106 年5 月31日號函暨所附訪視報告在卷可稽。本院審 酌原告長期為未成年子女黃柏崴之主要照顧者，親權行使負 擔無不適任之處，對照被告目前行蹤不明，未實際負起照顧 黃柏崴之責，更無從瞭解其關於行使黃柏崴親權之意願等情 ，足認對於兩造所生未成年子女黃柏崴權利義務之行使及負 擔由原告單獨任之，較符合黃柏崴之最佳利益，爰酌定如主 文第2 項所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
家事法庭 法 官 陳香文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
書記官 何明芝